İlk Derece Mahkemesi 2025/799 E. 2025/784 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/799 KARAR NO : 2025/784

DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. ile dava dışı ...Co. arasında 25.1.2016 tarihli, ...sayılı ve ...sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşmede müteselsil kefil olduğu belirtildiğini, finansal kiralama konusu mal, ... isimli, ...103 model, ... (...) modelli gemi olduğunu, ...Finansal Kiralama A.Ş., Beyoğlu 4...Noterliğinin 31.5.2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini, ihtarnameni müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takip alacaklısı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 14.12.2018 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip alacaklısı ...Finansal Kiralama A.Ş.nin 15.1.2019 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, işbu dosyanın yetkisizlikle İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosya numarası aldığını, takip alacaklısı ...Finansal Kiralama A.Ş. 10.8.2023 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini, takip alacaklısı ... Finansal Kiralama A.Ş. nin Müvekkili şirket yetkilisi ... ile kardeşi ... tarafından müvekkili firmanın gayrimenkullerin satışını durdurmak için verilen bono nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini, söz konusu bu dosyanı haricen ekte sunulan EFT talimatında da görüleceği üzere ...adına alacaklı ve vekili hesabına 1.625.000-TL ödendiğini, icra dairelerince tahsil edilen ve ayrıca icra tehdidi altında yapılan altında ödeme ile finansal kiralama konusu geminin satışından elde edilen ya da elde edilmesi gelirin mahsubu sonucunda müvekkillerinin borcu kalmadığı gibi alacaklı olduğunu, ...Finansal Kiralama A.Ş. yapılan kira ödemeleri ve finansal kiralama konusu geminin satışından elde edilen gelirin mahsubu sonucu alacağı kalmamasına rağmen takiplere devam ederek müvekkillerine ait malları haczedip satışa çıkardığını, bu nedenle menfi tespit davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takipler nedeniyle müvekkili firmanın kira alacaklarına haciz konulduğunu ve kira alacaklarından dolayı tahsilat yapıldığını, söz konusu alacaklı tarafın yapmış olduğu tüm tahsilatların haksız ve kötü niyetli olduğunu, istirdadını talep ettiklerini, davalı ...Ş.’nin tüm alacağının ipotekle teminat altına alındığını, icra ya da icra tehdidi ile de istirdada konu tahsilatların yapıldığını, bu nedenle davalı tarafından başlatılan tüm takiplerin teminatsız olarak İİK’nın 72. maddesi uyarınca durdurulmasını talep ettiklerini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul ...İcra Dairesinin ...sayılı dosyalarından derdest takiplerin teminatsız olarak durdurulmasını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde kefil olarak yer alan müvekkillerimin dava tarihi itibariyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerinden cebri icra yolu ile ve icra tehdidi ile tahsil edilen paraların istirdadına, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcun, icra tehdidi altında alınan bonolar ile finansal kiralama konusu malın satışından elde edilecek bedel ile sona erdiğinin, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağının kalmadığının dolayısıyla davacıların finansal kiralama sözleşmesine kefaletleri neden ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti, tahsil edilen fazla bedelin istirdadı ve takiplerin durdurulması tedbiri istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2023/4482- 2023/5883Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-) Dosyanın görevli İSTANBUL 6,7,8,9 ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2025

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...