İlk Derece Mahkemesi 2025/797 E. 2026/175 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/797 Esas KARAR NO : 2026/175 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı asıl borçlu --------- ŞTİ ile davacı banka --------- Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı borçlu firmaya kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşme/ler; davalı ----------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil davalı tarafından davacı bankadan çekilen krediler ödenmediğini, Davalıya --------- Noterliği'nin 16.04.2025 tarih, -------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu hakkında --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı İle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından vekili aracılığıyla icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile; borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, öncelikle, iş bu davanın niteliği gereği ticari krediden kaynaklı itirazın iptali davası olduğundan; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk evresi tarafımızca tüketildiğini, Borçlu hakkında açılmış sair kredilerden kaynaklanan risklere ilişkin tüm hakları ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak haklarımız ve fazlaya dair talep haklarımız ile dava ve icra takibi açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlunun, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/borçludan takip tarihi itibariyle (işleyen faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) faiziyle 5.559.684,89-TL alacaklı olduğumuzun tespitine, Davalı/borçlunun 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiğini, Huzurdaki İtirazın İptali konulu yargılamaya bakmaya ticaret mahkemesinin yetkili olmadığını, HMK madde 6 gereğince davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı müvekkil --------- ------- ili --------- ilçesinde olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinde yer alan kefalet beyanında eş rızası bulunmamakta olup kefalet geçersiz olduğu, Geçersiz kefalete dayalı olarak davalı borç altına sokulamayacağına, Söz konusu takip dayanağı kredi sözleşmesine bakıldığında davalı yönünden eş rızası mevcut olmadığı açıkça görüleceğini, Eş rızası olmaksızın alınmış olan kefalet geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak müvekkilin borç altına sokulması hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinden bir kısım sayfalar sunularak davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hesap sahibi asıl borçlu takip talebinde taraf olarak gösterilmediğini, müşterek müteselsil kefiller ile borçlular arasından zaruri takip arkadaşlığı bulunmaktadır. takip usulsüz şekilde başlatıldığını, gayri nakdi çek taahhüt bedelleri ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ve müvekkilin kefalet sorumluluğuna ilişkin itirazlarımızayrıntılı şekilde izah edildiği üzere ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle; geçerli kefalet sözleşmesi bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkilimize yöneltilmesinin mümkün olmaması sebebiyle reddine, takibe yapmış olduğumuz itirazların haklı olması sebebiyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde işbu davayı ikame eden davacı hakkında dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:Davacı vekili 11/02/2026 tarihinde dilekçe sunarak; huzurda görülen davaya konu takip alacağının tahsil edildiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin de 09/02/2026 tarihinde dilekçe sunarak; huzurdaki davaya konu --------Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra takip dosyasının davacı ile yapılan anlaşma sonucunda sonuçlandırılarak kapatıldığını, itirazın iptali davasına konu icra dosyasının kapanmış olduğundan huzurdaki davanın da konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, tazminat, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davanın İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, ön inceleme duruşmasından önce davaya konu borcun haricen tahsil edilmesi ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini; mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisini talep etmişlerdir.Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı nazara alınmış,Tarafların talepleri doğrultusunda birbirlerinin leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş,Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: 1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞNA, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi. 24/02/2026