İlk Derece Mahkemesi 2025/797 E. 2026/159 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/797 Esas KARAR NO: 2026/159 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- numaralı ---- ile sigortalı ---- plakalı araç, --- tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ---- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının --- olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için ----- mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın --- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ---- olan hasar bedelinin ----- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ---- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ------- Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine ------ tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, HMK 106/1 maddesinde "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceği" düzenlendiğini, buna göre, davaya konu---- hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, ------ Yönetmeliğinin 23. Maddesinin 2. fıkrasında güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarların TRAMER kaydına gecikmeksizin bir gün içinde doğru bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sigorta şirketleri tarafından yalnız ve sadece hasar ile ilgili bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunmadığını, sigorta şirketleri açık mevzuata rağmen değer kaybı ve yargılama giderleri gibi ödedikleri tüm bedelleri TRAMER kaydına işlettikleri, bu durumun kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, TRAMER kaydında gerçekleşen hasar için ödenen bedelden daha fazla bir bedelin görülmesi halinde teklifin daha yüksek olacağı, sigortalının riskli olarak değerlendirileceğini, ödenecek prim bedelinin artış gösterdiği sıklıkla karşılaşılan bir olgu olduğunu, ayrıca aracını satmak isteyen kişinin TRAMER kaydına bakan alıcı, hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağını, her iki durumda TRAMER kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olması araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını, ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ----plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının -----olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Tramer kaydının düzeltilmesi talepli huzurdaki davada muhatabın müvekkil şirket olmadığı ilgili kaydın müvekkil şirket tarafından tutulmadığını, nitekim müvekkil şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin iki adet hasar dosyası açılmış, her iki hasar dosyasından da hak sahibine ödeme yapılmış ve ödemeye ilişkin bilgiler eksiksiz ve doğru şekilde ilgili yerlere bildirildiğini, bu hususun ispatı bakımından Tramer'e müzekkere yazılarak müvekkili şirket tarafından bildirilen bilgi ve belgelerin celbini, davaya ilişkin talep bakımından müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını ve dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği sabit olduğundan davanın reddini, dava konusu kaza bakımından toplamda iki adet hasar dosyası açıldığını, açılan dosyalardan biri değer kaybı talebi, diğeri ise hasar bedeli için açıldığını, bu kapsamda açılan hasar dosyası olan ----- numaralı ---- dosyası kapsamında ---- tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için açılan --- sayılı hasar dosyasından ---- numaralı dosya kapsamında ----- değer kaybı ödemesi yapılacağını, ödemenin çekişmesiz olduğunu, başvuruyu kabul etmemekle birlikte, davacının hasar tazminatına ilişkin talepleri kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin tramer kaydının hatalı olarak bildirilip bildirilmediğinin tespiti ve buna ilişkin sigorta bilgi gözetim merkezine karar suretinin gönderilmesi talebi istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ---- Esas sayılı dosyamız kararı------- tarihli kararı ile yazılı gerekçe ile kaldırılmıştır. (...İlk derece mahkemesince; aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, tramer kaydının işlendiği tarihte müvekkilinin dava konusu aracın maliki olduğunu, hatalı kayıt nedeniyle mağdur olduğundan hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, --- tarihinde, davacıya ait ---- plakalı davalıya ------ sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. İlk Derce Mahkemesince her ne kadar davacının dava tarihinde aracın maliki olmadığı, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de tramer kaydına işlenen hasarın meydana geldiği kazanın ------- tarihinde olduğu, davacının kaza tarihinde aracın maliki olduğu, dolayısıyla davacının dava açma hakkı bulunduğundan mahkemece verilen karar yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin inceleme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine...) Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davalı ----- numaralı ---- plakalı araç, ---- tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca çarparak davacı aracında hasar oluştuğu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ------ başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının ----- olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, davacı aracının ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ---- olan hasar bedelinin -----olarak işlenmiş olduğu, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu --- plakalı aracın ------ tarihinde karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar miktarının ---- olduğunun TESPİTİNE, buna ilişkin kaydın düzeltilmesi için karar ekli -------- müzekkere yazılmasına, 2-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 385,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç toplamı 812,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/02/2026