İlk Derece Mahkemesi 2025/796 E. 2026/211 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/796 KARAR NO : 2026/211

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi(“....” veya “Müvekkil Şirket”) tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına teminat olarak sunulan ve akabinde iade alınan 29.01.2016 tarihli, 49.216,93 TL bedelli ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesine ait ... numaralı ... seri numaralı süresiz teminat mektubunun Müvekkil Şirket'in bilgisi ve iradesi dışında kaybolması nedeniyle 29,01.2016 Tarihli, 49.216,93 TL Bedelli ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesine Ait ... Numaralı ... Seri Numaralı Süresiz Teminat Mektubu'nun kaybolması nedeniyle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, teminat mektubunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya sunulduğu ve akabinde davacı şirket tarafından iade alınmış olduğu ihtilafsız olduğunu, müvekkil bankanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden hatalı açıldığını, müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın müvekkil banka yönünden öncelikle arabuluculuk dava şartı eksikliğinden usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse; husumet yokluğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse; yetkisiz mahkemede ikame edilen dava yönünden davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse; davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, mahkememiz aksi kanaatte olursa müvekkil banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket aleyhine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Bakırköy ... iş Mahkemesinin, Bakırköy ... İcra Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 29.01.2016 tarihli ... nolu 49.216,93-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davasında her ne kadar arabuluculuk dava şartı söz konusu ise de mevcut davada gerçek anlamda bir borç ilişkisi söz konusu olmadığından arabuluculuğa başvuru şartı aranmamıştır. Teminat mektubunun incelenmesinde; 29.01.2016 tarihli ... nolu olduğu,Bakırköy ... İCM ... esas sayılı dosyasında ... lehine davacının 49.216,93-TL bedelli borcuna karşılık kesin ve süresiz olarak davalı banka tarafından verildiği anlaşılmıştır.s Somut olayda ; davacı tarafça 29.01.2016 tarihli ... nolu 49.216,93-TL bedelli teminat mektubunun Bakırköy ... İCM ... esas sayılı dosyasında borca karşılık teminat olarak verildikten sonra borcun ödenmesi nedeniyle teslim alındıktan sonra kaybedildiğinden bahisle teminat mektubunun hükümsüzlüğü talep edilmiş olup Bakırköy ... İCM ... esas sayılı dosyasında 27/01/20 tarihinde Av. ... tarafından teminat mektubu aslının alındığı, 24/01/2020 tarihinde Bakırköy ... İCM 2016/1233 esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiği,dolayısıyla da teminat mektubunun hükümsüz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, teminat mektubunun niteliği itibariyle davalının garanti veren konumunda olması ve davacı tarafça dava açmadan davalıya başvurulduğu ve teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin talepte bulunulduğuna dair delil de sunulmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile 29.01.2016 tarihli ... nolu 49.216,93-TL bedelli ... seri nolu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.362,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 840,51.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.521,49.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 840,51.-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına 4-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır