İlk Derece Mahkemesi 2025/795 E. 2025/941 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/795 KARAR NO : 2025/941

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ... Ltd. Şti.'nin asaleten ve ...’un müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ...A.Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile davalı garantör borçlular... İnşaat ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ... Elektrik ... Limited Şirketi ve ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ...Faktoring A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak; 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, Garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, akdedilen garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar... İnşaat … Ltd. Şti.,...Elektrik … Ltd. Şti. ve ..., dava dışı ... A.Ş den kredi kullanan ... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ...Faktoring A.Ş.' nin yukarıdaki kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili ... T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, 2.525.672,30-TL (Bu alacağın 1.250.000,00-TL’lik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.214.926,00-TL’lik kısmı arabuluculuğa başvuru tarihine kadar işlemiş olan %9 faizidir. 60.746,30-TL ise BSMV alacağıdır.) tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %9 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... İnşaat ...Limited Şirketi ile ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden... Ltd Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu talebin niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ...Ltd Şti aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, müvekkillerinin diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, davacının dava dışı ...Faktoring A.Ş.' den devir ve temlik aldığı alacağına dair iş bu davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarını delil olarak gösterdiğini, temlik alınan alacağın davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik eden dava dışı ...Faktoring A.Ş., davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olduğunu, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkillerinden... Ltd. Şti., tarafından temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve tesliminin yapıldığını, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, devir temlik sözleşmesinde vefa ile ilgili verilen yerlerde yazıldığından dolayı yapılacak işlemlerde bu gayrimenkullerin dikkate alınmasının zaruri olduğunu, bu taşınmazlar haricinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda müvekkili tarafından dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temliğinin yapıldığını, devredilen taşınmazın tüm risklere karşılık devredildiğini, satış bedelinin müvekkilinin risklerini karşıladığını bu nedenle diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesinin gerektiğini, ancak teminatların iade edilmediği gibi, risklere karşılık devredilen taşınmazların satılıp paraya çevrildiğini ve risklerin bertaraf edildiğini, müvekkillerinin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacağın itfa edilmiş olduğunu ve yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, Üsküdar ... Noterliğinin 13.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcu kabul etmediğine dair cevap verildiğini, müvekkillerinden... Ltd. Şti ile davacı arasında halihazırda dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin, iş bu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrıca devam ettiğini, alacağın likit olmayan bir alacak olduğunu bu nedenle takibe konu edilmesinin de mümkün olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından alacağın temlik alındığı dava dışı ... Faktoring Aş ile akdedilen ve davalılardan ... Mühendislik'in asaleten ve davalı ...'un kefaleten diğer davalıların garantör sıfatı ile imzaladıkları faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 23/10/2025 tarihli celsesinde ara karar ile; "İflas eden davalı ... Limited Şirketi yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve basit yargılama usulü uygulanacağından bu davalı ile iflas eden davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davalı... İnşaat ... Limited Şirketi'nin...-...adi ortaklığı olarak davada yer aldığı, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve İstanbul BAM 12. H.D.'nin 2023/1055 esas 2024/909 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere adi ortaklardan birinin iflası nedeniyle diğer ortağa tek başına yönelinemeyeceğinden davalı... İnşaat ...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden de tefrik kararı verilmesi gerekmekte olup, davalı ...Limited Şirketi ve... İnşaat... Limited Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına," dair karar verildiği, yargılamaya ...esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu ve İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğüne taraf teşkilinden bahisle davetiye tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava tarihinden önce iflasına karar verilen şirketten alacak istemine ilişkin olup talebin İİK. 235. maddesi kapsamında kaldığı ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen dava olarak ikame edildiği açıktır. 2004 sayılı İİK. 235. Maddesi: "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur '' hükmünü ihtiva etmektedir. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih ve... L., ...K. sayılı kararı ile Davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 06.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...İflas dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır. İİK 235.maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz, uygulamadaki ismi ile kayıt kabul davasına bakmakla kesin yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yerdeki ticaret mahkemesi olduğu ,somut istem yönünden şirket hakkındaki iflas kararının İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği, huzurdaki bu davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. HMK 115. Maddesi gereği, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İflası istenen davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, kayıt kabul davalarında kesin yetkili mahkemenin şirketin iflasına karar verilen yer ticaret mahkemesi olduğu, ... Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararı verildiği, mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK, 114/1-ç ve HMK. 115/2. Maddeleri gereği davanın usulden reddine, 2-HMK. 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde mahkememize yazılı olarak başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, süresi içinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi) 3-HMK. 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza