İlk Derece Mahkemesi 2025/961 E. 2025/1019 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/961 KARAR NO : 2025/1019

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasında yapılan -----Noterliği'nin 03/04/2007 tarih ve ----- yevmiye sayılı işlemiyle onaylı ----- Hakkı Devri Sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile ----.Noterliği'nin 08/06/2012 tarih ve ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, buna rağmen tesislerin müvekkiline teslim edilmediği, bu nedenle ----.Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasından açtıkları fesih ve tahliye davasının devam ettiğini, davalının daha önceki dönem kullanma hakkı bedellerini de ödemediği için müvekkilinin hazine ile sözleşmesi gereği herhangi bir hak kaybına uğramamak için 22/04/2015 tarihinde 152.796,55 TL ödeme yaptığını, kullanma hakkı bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalı 02/04/2015 tarihinden tahliye tarihi olan 03/06/2015 tarihine kadar kıst esası sorumluğu olduğu, kıst esası sorumluluk miktarı 25.907,74 TL olduğu, bu bedelin 02/06/2015 tarih ve ----- no'lu fatura ile davalıya yansıtıldığını, ----.Noterliği'nin 10/06/2015 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarıyla davalıdan talep edildiği, davalı fatura aslını haksız yere -----Noterliği'nin 17/06/2015 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarı ile iade ettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu fakat müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 25.907,74 TL'nin hazineye ödendiği 22/04/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki sözleşmenin ağırlıklı olarak kira sözleşmesi özellikleri taşıyan karma bir akit olduğunu, sözleşmenin bir kısmı kiralananın belirli maddi bir miktar karşılığı kullanımını konu almakla birlikte büyük bir kısmı kiralanan üzerinde yapılacak "Yatırımları" konu aldğını, taraflar arasındaki sözleşmenin basit bir kira sözleşmesinden farklı içinde hizmet ve istisna sözleşmesi unsurlarını da barındıran karma bir akit olduğunu, sözleşmenin karma niteliğinde belirlenmesiyle davanın görev bakımından Asliye Ticaret mahkemeleri tarafından ve yazılı yargılama usulü ile görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ----- Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olacaklarının şart edildiğini, davaya bakmakla yetkili ve görev itirazının kabulü halinde görevli mahkeme ----- Ticaret Mahkemesi olacağını, görev itirazının reddi halinde yetkili ve görevli mahkemenin ----- Sulh hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin davacı ----- ile sözleşme kapsamında özellikle de sözleşmenin ana konusu olan yatırımlara yönelik çalışmalarını da 2010 senesi sonunda tamamlayarak ve üstelik bilahare yapılan ek sözleşmeler ile de kapasitesi ve yatırımk maliyeti 250-300 milyon Amerikan doları na varılacağını, ----- en büyük liman projesi olarak gerçekleştirme aşamasına getirdiğini, ------ sözleşmenin tek taraflı fesehedildiğinin bildirdiğini, müvekkil şirketin fesih bildiriminin hak, hukuk ve sözleşmenin tek taraflı haklı fesih hakkı veren hükümlerine hiçbir şekilde uymayan haksız, hukuksuz ve tek taraflı bir bildirim olduğunu ve iptalini beyan ettiğini, ---- ayrıca müvekkil aleyhine ----. Sulh hukuk mahkemesi nin ve ------ Sulh hukuk mahkemesi nin nezdinde tazminat ve sözleşmenin feshi ile mecurun tahliyesi talepli davalar açtığını,---Sulh hukuk mahkemesi nin ----- esas sayılı dosyası tahtında verilen tahliye kararına göre 27/04/2015 tarihinde --- İcra Müdrülüğü nün ----- esas sayılı dosaysı tahtında başlatığı cebri icra yolu ile müvekkil şirketi tesisten tahliye ettiğini, ----- Müdürlüğü nün 02/04/2015 ile 02/04/2016 tarihleri arasındaki döneme dair kullanma hakkı bedelinin tahliye tarihi olan 02/06/2015 gününe kadar geçen süreye denk düşen kısmının müvekkil şirketten tahsilini istediğini, ancak davacı ----- 27/04/2015 tarihnide ----. İcra Müdürlüğü nün ------ talimat dosyası tahtında söz konusu tesisin tahliyesi içni başvuruda bulunduğunu ve bu tarihten itibaren müvekkil şirketin fiili kullanımını durdurduğunu, davacının tahliye esnasında liman sahasında yüklemeyi bekleyen yüklerle ilgili işlem yapılmasına dahi müsaade etmediğini, davacı tarafın müvkekil şirketin fiilen hakimiyetinde bulunmayan bir alana dair kulanma hakkı bedeli talep etmesinin hukuken olmamakla birlikte kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Dosya mahkememizce detaylı olarak tetkik edilmiş ve incelenmesinde; dava ilk olarak 18/08/2015 tarihinde kira alacağı talepli olarak ------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında açıldığı, cevap dilekçesi ile davalı tarafından yetki ve görev itirazında bulunulmakla ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Esas, ---- Karar sayılı ilam ile ----- Adliyesine yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın tevzi edildiği -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esasını aldığı, mahkemece dosyanın bilirkişi raporu aldırılarak esastan sonuçlandırıldığı, --- Sulh Hukuk Mahkemesinin -----Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği, akabinde davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla ----- Bam ----. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarihli ---- Esas----- sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kira hukukundan kaynaklanmadığı bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Esas------ Karar sayılı ilamını kaldırmış kaldırma kararı sonrası dosya aynı mahkemenin ----- Esasına kaydedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda ----Sulh Hukuk Mahkemesi -----Karar numaralı ilam ile ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize iş bu dosyayı yetkisizlik kararı ile gönderen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esasına kaydolunmuş ve ----- karar sayılı ilam ile kayıt-kabul davalarında kesin yetki olduğundan bahisle mahkememize yetkisizlikle gönderilmiştir. Dosyanın safahatı yukarıda ayrıntılı olarak belirtilmekle huzurdaki davanın tarihi 18/08/2015 olmakla davalısı şirket yönünden mahkememizin ------ sayılı ilamı ile 02/12/2020 tarihinde iflas kararı verilmiş ve karar derecattan geçerek onanmış iş bu dosyanın davalısı olan müflisin iflası ----. İflas Müdürlüğünün ---iflas dosyasında açılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ilk başta kayıt kabul davası olarak açılmadığı, dava tarihinin 18/08/2015 olduğu, davalının iflas tarihinin ise 02/12/2020 olduğu, dava tarihinden sonra davalının iflası halinde davanın kayıt kabul davasına dönüşeceği ancak bu durumun yetki hususunu değiştirmeyeceği, dosyayı görmekte olan mahkemenin uyuşmazlığı sonuçlandırması gerektiği, zira iflasın dava tarihinden sonra meydana geldiği, müflis hakkında yürümekte olan alacak davalarının iflas ile kayıt kabul davasına dönüşeceği, 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasında, “Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasın daki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü düzenlendiği, anılan düzenlemeye istinaden Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ---- karar numaralı kararı ile aşağıda sayılan davaların anılan ihtisas mahkemelerinde görüleceği kararlaştırıldığı,Buna göre; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca; "..... 4) İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde),...." şeklinde ihtisas kararı verildiği, Eldeki somut uyuşmazlıkta iflas kararı dava tarihinden sonra olmakla---- Asliye Ticaret Mahkemesince ------ sayılı ilam ile mahkememize yetkisizlik kararı verilemeyeceği, dava tarihinden sonra iflas ile kayıt kabul davasına dönen davada yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı, iflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davalarının açıldığı mahkemece görülmesine devam edilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış ve karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2.Davaya konu uyuşmazlığı inceleme görevinin -----Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 3.------ Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ----- Bam ------Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 4.Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.