İlk Derece Mahkemesi 2025/782 E. 2026/390 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/782 Esas KARAR NO : 2026/390 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davalı borçlunun, ... 7. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile yapılan toplam 134.715,59 TL tutarındaki takibe yapmış olduğu; borca, faize ve tüm ferilerine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesi talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Davacı ile davalı müvekkili arasındaki ilişki gerçek ticari ilişki değil, grup içi transfer niteliğinde olduğu, taraflar aynı grup şirketler içinde yer almakla birlikte, aradaki cari hesap hareketleri dış piyasaya yönelik gerçek bir mal ve hizmet satışına ilişkin değil; grup içi finansal dengeleme ve muhasebe aktarımına ilişkindir. Bu kayıtlar, ticari alacak doğurmaz; fiktif işlem mahiyetinde olduğu, Davacı tarafça sunulan cari hesap dökümü incelendiğinde; tablonun büyük bir bölümünün "grup içi netleme virman", "denkleştirme belgesi" ibarelerinden oluştuğ, Faturalandırma satırlarında hiçbir fatura bilgisi bulunmadığı gibi, ödeme emrinde ekinde de müvekkile tebliğ edilen herhangi bir fatura olmadığı, Davacı tarafın 28/11/2025 tarihli delil dilekçesi ile sunmuş olduğu faturalarda ise "cari hesap faiz geliri" açıklaması yer almakta olup, neye istinaden kesildiği belli değildir. Taraflar arasında bir mal veya hizmet alışverişi bulunmamaktadır. Yalnızca bu cari hesap dökümünün dikkate alınarak müvekkilin borçlu olduğuna kanaat getirilemeyeceği, Davalı müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasınını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/05/2026 tarihli raporunda; Davacı tarafa ait 2024 , 2025 yıllarına ait ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal sürelerinde yapılmış olduğu, Davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait ibraz edilen beratlara dayanarak yevmiye ve kebir beratlarının yasal süreleri içerisinde verildiğinin anlaşıldığı , envanter defterlerinin görülmediği için davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyetinin olup olmadığı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Her iki taraf taraf kayıtlarına göre düzenlenmiş hesap ekstrelerine göre takip tarihi olan 06.08.2025 itibariyle davacının davalıdan 134.715,60 TL alacaklı olduğunun görüldüğü taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 134.715,59 TL alacaklı olduğu, Tarafların 01.08.2026 tarihi ve sonrası kayıtlarının uyumlu olduğu, Takip sonrası kayıtlara göre davalının davacıya herhangi bir ödemesinin olmadığı, Dava tarihi itibariyle de her iki taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 358.887,92 TL alacağının olduğu, İcra-inkar tazminatı konusunda takdirin mahkemede olduğunu belirtilerek iş rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 134.715,59-TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 11.08.2025 tarihinde davalı tarafa tebliği edildiği, davalının 12.08.2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı vekili tarafından 05.08.2025 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden 134.715,59-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, 19.02.2026 tarihinde yapılan incelemede davacı tarafa ait 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal sürelerinde yapılmış olduğu, davacı taraf kayıtlarına göre düzenlenmiş davalıya ait hesap ekstresine göre takip tarihi olan 06.08.2025 itibariyle davacının davalıdan 134.715,60 TL alacaklı olduğu görülmekle davacının defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait ibraz edilen beratlara dayanarak yevmiye ve kebir beratlarının yasal süreleri içerisinde verildiğinin anlaşıldığı , envanter defterlerinin görülmediği için davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyetinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça sunulan hesap ekstresinde de görüleceği gibi davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı davalıdan 134.715,60 TL alacaklı olduğu sabittir. Her iki taraf kayıtlarına göre düzenlenmiş hesap ekstrelerine göre takip tarihi olan 06.08.2025 itibariyle davacının davalıdan 134.715,60 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, tarafların 01.08.2026 tarihi ve sonrası kayıtlarının uyumlu olduğu, takip sonrası kayıtlara göre davalının davacıya herhangi bir ödemesinin olmadığı, taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 134.715,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup Mahkememizce de davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 134.715,59-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 53,25 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, cari hesap alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜNE, 1-Davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (26.943,11-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.202,42-TL karar harcından peşin alınan 1.627,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.575,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yapmış olduğu 1.627,03 TL harç gideri ve 7.200,00-TL yargılama gideri toplamı olan toplam 8.827,03- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 4.600 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 8- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır