İlk Derece Mahkemesi 2025/776 E. 2026/136 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/776 Esas KARAR NO : 2026/136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... İnş. Gıda Hiz. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti hissesinin %50'i ortağıyken diğer ortak ve aynı zamanda davalı ...'ya şirketteki hissesinin tamamını devretmiş olduklarını, devretmeye istinaden taraflar arasında 14.01.2020 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre çeşitli bankalardan çeşitli vade ve çeşitli sahipli 19 adet çekler liste halinde belirtilmiş olup, tarafların anlaşmasına göre dilekçede dökümü yapılan dökümü yapılan çeklerin vadesi geldiğinde karşılıksız çıkması durumunda hisse devrini yapan ... ve devralan ... iki ortağı bağlar'' denilmekte olup her iki tarafın da şirketin hisseleri devredildiğinde bu protokolü imzalamış ve çeklerin tamamının davacı müvekkiline elden teslim edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından alınan çeklerden; Protokolde 4. Sırada bulunan ... ... Seri No'lu 10/06/2020 vadeli, 41.000,00-TL bedelli, Protokolde 8. Sırada bulunan ... ... Seri No'lu 05/07/2020 vadeli, 17.5000,00-TL bedelli, Protokolde 9. Sırada bulunan ... ... Seri No'lu 25/07/2020 vadeli, 35.000,00-TL bedelli ve Protokolde 10. Sırada bulunan ... ... Seri No'lu 10/08/2020 vadeli, 40.800,00-TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edildiklerinde karşılıksız çıkmış olduklarını, taraflar arasında imzalanan protokole göre, karşılıksız çıkan çekler olursa davalı tarafın çek bedelinin yarısını müvekkiline ödemeyi kabul etmiş, karşılıksız çıkan çeklerin toplam tutarının 134.300,00-TL olup bunun yarısı da 67.150,00 TL olduğunu, Protokole göre davalı tarafın müvekkiline 67.150,00-TL ödemesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı taraf bu bedeli müvekkiline ödememiş olduğunu, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili ...'nın ... İnş.Gıda Hiz.Org.San. Ve Tic.Ltd.Şti. İsimli şirkete eşit payla ortak olduklarını, 14.01.2020 tarihli Protokol ile davacının tüm hissesini müvekkili ...'ya devretmiş olduğu hususunun doğru olduğunu, davacı tarafın şirketteki hissesinin devri gündeme geldiğinde; şirketin aktif ve pasifi hesaplanmış, ayrıca şirketin kasasında mevcut olan fakat henüz vadesi gelmeyen çek ve senetlerin de tek tek sayılmış olduğunu, davacıya devrin daha sağlıklı oması için kasada mevcut çek ve senetlerin vadesinin beklenmesinin daha iyi olacağını, karşılıksız çıkmaları halinde hesaplamanın ona göre yapılması gerektiği beyan edilmiş, fakat davacı tarafın bir an önce ortaklığı bitirmek istediğini, protokol düzenlenerek vadesi gelmeyen çeklerin de paylaşılmasını ve kendisine düşen çeklerin fiziken de teslimini talep etmiş, davacı tarafın bu talebi üzerine; şirket kasasında bulunan fakat vadesi gelmeyen çekler ve bonoların adil bir şekilde paylaştırılmış, paylaştırmada her iki tarafta kalan vadesi gelmeyen çek, senet ve açık hesap ile ilgili olarak tarafların birlikte sorumlu oldukları konusunda da anlaşılmış olduklarını, paylaştırma sonucu davacıda kalan; borçlu ...'ya ait davanın müstenidi icra takibine konu ..., 10.06.2020 keşide tarihli, 41.000 TL. bedelli, 05.07.2020 keşide tarihli 17.500 TL. bedelli, 25.07.2020 keşide tarihli 35.000 TL. bedelli ve 10.08.2020 keşide tarihli 40.800 TL. bedelli olmak üzere toplam 134.300 TL.'lik çeklerin de tahsil edilemediğinin anlaşılmakta olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 14/01/2020 tarihli protokol, protokoldeki çekler, banka kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, ticari sicil kayıtları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Mdürlüğü'nün... E., ...E. Sayılı ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyaları, çek ve bono suretleri, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; hisse devrine ilişkin olarak düzenlenen ve iki tarafın kabulünde olan 14/01/2020 tarihli protokolde yer alan çeklerin karşılıksız çıktığından bahisle protokolden kaynaklanan hisse devir bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 28/11/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile;"... takip öncesi davalının temerrüt şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 67.150,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan kabul kararı verilen toplam 67.150,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 13.430,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından reddedilen kısım üzerinden davalının tazminat isteminin reddine..." şeklinde verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11/09/2025 tarih 2023/145 Esas 2025/1349 Karar sayılı kararı ile: "...Somut olayda; 14/01/2020 tarihli protokolde dökümü yapılan çekler bakımından; "... hisse devrine karşılık aşağıdaki çekleri noterde devir esnasında elden teslim almıştır" ifadesinin yazılı olduğu, buna göre çeklerin hisse devir bedeli karşılığı davacıya teslim edildiğinin açıkça sözleşmeye dercedildiği, dolayısı ile çek bedellerinin tamamının hisse devir bedeli olarak kararlaştırılmış olması, davacıya ayrıca bir devir bedeli ödemesi yapıldığının iddia edilmemiş ve savunulmamış olması karşısında, davalının karşılıksız çıkacak çek bedellerinin yarısından değil tamamından sorumlu olmasının gerektiği, çekler üzerinde davalının veya dava dışı şirketin kambiyo hukukuna dayalı olarak sorumlu olmalarına neden olacak ciro ve imza bulunmadığı da nazara alındığında, ptorokol sonunda yer alan "Mevcut yukarıda dökümü yapılan çeklerin vadesi geldiğinde karşılıksız çıkması durumunda hisse devrini yapan ... ve devralan ... iki ortağı bağlar." ifadesinin bu çeklerden ötürü davacının üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun doğması halinde davalının da bu sorumluluğu paylaşacağı yönünde yorumlanması gerektiği, esasen mahkeme kabulünün de bu yönde olduğu, nitekim mahkemenin gerekçesinde protokolde çeklerin hisse devir karşılığında davacıya verilmiş ve dava konusu edilen dört adedinin karşılıksız çıkmış olmasının, her halde davalının bakiye hisse devir borcunun bulunduğunu ortaya koyduğunun, davacı çek bedellerinin tamamını talep edebilecek iken yarısını talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın çek bedellerinin yarısı yönünden kabul edildiğinin belirtildiği, davalının aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ne varki çek bir ödeme aracı olup, karşılıksız çıkmasına rağmen takip ve dava tarihi itibariyle halen davacı elinde bulunan çeklerin davalıya iade edilmedikleri, davacının kambiyo borçlularına karşı takip veya dava yoluna başvurup vurmadığına dair bir açıklama yapılmadığı gibi, bu hususun mahkemece davacı yana açıklattırılmadığı, davacının çeklerin hamili sıfatıyla hem kambiyo hukukuna dayalı olarak çek borçlularına başvuru imkanını elinde tutup, hem davalıdan hisse devir bedeli karşılığı aldığı dava konusu çeklerden karşılıksız çıkanların bedellerinin yarısını talep edip edemeyeceğinin yerinde tartılışıp değerlendirilmediği, davalı yanın bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu dört çek ile protokol konusu diğer çeklere dayalı olarak, kambiyo borçlularına karşı takip veya dava yoluna gidilip gidilmediğini, gidilmiş ise tahsilat yapılıp yapılmadığını davacıya açıklattırmak, yine mahkeme kabulüne göre çeklerin davacıya iadesi gerekip gerekmediğini değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Sonuç itibariyle; davalı yanın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebep yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,..." dair verilen karar üzerine dosya iş bu esasına kaydı yapıldığı görüldü. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin kararı uyarınca davacı taraftan açıklama yapması istenmiş olup davacı vekili 19/01/2026 tarihli celsede dava konusu protokol kapsamında verilen çeklerle ilgili müvekkilinin keşideci, lehtar, ciranta vs. Herhangi birine karşı çek bedelinin tahsil için icra takibi başlatmadığını beyan ettiği, öte yandan davalının da davacının kambiyo borçlularına karşı takip yoluna gittiğine yönelik bir savunmasının bulunmadığı, mahkememizce evvelce verilen karar ve bu kararın kaldırılmasına ilişkin kesin nitelikteki istinaf mahkemesi kararında kabul edildiği üzere çeklerin hisse devir bedeli karşılığı davacıya teslim edildiği, protokol sonunda yer alan "Mevcut yukarıda dökümü yapılan çeklerin vadesi geldiğinde karşılıksız çıkması durumunda hisse devrini yapan ... ve devralan ... iki ortağı bağlar." ifadesinin bu çeklerden ötürü davacının üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun doğması halinde davalının da bu sorumluluğu paylaşacağı yönünde yorumlanması gerektiği, davalının elinde kalan ve karşılıksız olduğu ileri sürülen çekler yönünden takas mahsup definde bulunduğu ancak önceki kararda talebin kabul görmediği, bu hususun davalı tarafça istinaf konusu da edildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce davalının yukarıda anılan dışındaki istinaf sebebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yaptığı sonuç olarak dava konusu edilen dört adet karşılıksız çıkan çekler yönünden davalının bakiye hisse devir borcunun bulunduğunu, davacı çek bedellerinin tamamını talep edebilecek iken yarısını talep ettiği, hakimin taleple bağlı olduğu, çekler üzerinde davalının veya dava dışı şirketin kambiyo hukukuna dayalı olarak sorumlu olmalarına neden olacak ciro ve imza bulunmadığı, çekin ödeme aracı olduğu dolayısı ile davacının çeklerin hamili sıfatıyla hem kambiyo hukukuna dayalı olarak çek borçlularına başvuru imkanını elinde tutup, hem davalıdan hisse devir bedeli karşılığı aldığı dava konusu çeklerden karşılıksız çıkanların bedellerinin yarısını talep edemeyeceği, bu halde hisse devir bedeli karşılığı davacıya verilen ve karşılıksız çıkan çeklerin davalıya iade edilmesi gerektiği, evvelce verilen kararın sadece davalı tarafça istinaf edildiğinden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, takibe konu 4 adet çekin ise davalıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 67.150,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla aynen devamına, 2-2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 67.150,00 TL TL'nin % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça mahkememize ibraz edilen ve mahkememiz uhdesinde bulunan; ... ... Şubesine ait, Keşidecisi ..., lehtarı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi olan, 10/06/2020 keşide tarihli, 41.000,00 TL bedelli ... Seri Nolu çekin, ... ... Şubesine ait, Keşidecisi ..., lehtarı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi olan, 05/07/2020 keşide tarihli, 17.500,00 TL bedelli ... seri nolu, ... ... Şubesine ait, Keşidecisi ..., lehtarı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi olan, 25/07/2020 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ... Seri Nolu çekin, ... ... Şubesine ait, Keşidecisi ..., lehtarı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi olan, 10/08/2020 keşide tarihli, 40.800,00 TL bedelli ... Seri Nolu çekin davalıya iadesine, 4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 4.587,01-TL ilam harcından peşin alınan 990,83-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.596,18-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 990,83-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.071,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı ve 177,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 188,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 154,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.888,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan 161,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 29,30-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 1.203,53-TL' sinin davalıdan, 356,47 -TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 12- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.