İlk Derece Mahkemesi 2025/763 E. 2026/569 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/763 Esas KARAR NO : 2026/569 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;HMK 107/1 maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 20/03/2025 tarihinde davalı ---------- nezdinde sigortalı--------- plakalı aracın müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ---------- model --------- marka aracının kaza neticesinde hasar görerek değer kaybına uğradığını, değer kaybının tazmini için 26/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalının 13/06/2025 tarihinde 50.000,00 TL tutarında eksik ödeme yaptığını, bağımsız eksper raporuna göre gerçek değer kaybının 283.000,00 TL olduğunu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değerleri arasındaki farkın esas alınması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin--------- Arabuluculuk Bürosu--------- numaralı dosya ile 15/08/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin 20/03/20205 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve --------- sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil büronun, yabancı ülke Yeşil Kart büroları ile yaptığı --------- anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların ---------- karıştıkları kazalarda geçerli Yeşil Kart sigortaları mevcutsa yabancı sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkil büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda araç sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil büronun sorumluluğunun doğduğunu, 20.03.2025 tarihinde --------- ve ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı ---------- plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkil kurum nezdinde -------- numaralı hasar dosyasında ---------- plakalı araç maliki davacıya 13.06.2025 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının işbu davayı açmasıyla birlikte kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan değer kaybı ve rücuan tazminat ödemesinin fazla olması halinde davacıdan rücu hakkının saklı tutulduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri, yetkili serviste orijinal yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok faktörün dikkate alınması gerektiğini, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da gözetilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil kurumun sorumluluğuna gidilse dahi --------- sorumluluğunun kaza tarihinde ---------- geçerli trafik sigortası teminatının üzerinde olamayacağını, davacının ---------- plakalı aracın kasko sigorta şirketini, ödeme alıp almadığını ve hasar dosya numarasını mahkemeye bildirmesi gerektiğini, gelecek rücuan tazminat talebinin ve teminatın paylaştırılabilmesi için davacının bu bilgileri vermesinin zaruri olduğunu belirterek öncelikle değer kaybı ödendiğinden değer kaybı talebinin reddini, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Kusur Tespiti Yönünden :20.03.2025 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında;---------plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında (yüzde yüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, Davaya konu kazada başkaca kusurlu sürücü bulunmadığı. Değer Kaybı Tespiti Yönünden : Davaya konu------- / --------- Şasi ve Motor No'lu --------- plaka sayılı aracın nihai ve gerçek bakiye değer kaybı tutarının 158.400,00 TL. Olduğu, Sigorta Sorumluluğu Yönünden : 20.03.2025 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen---------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı --------- davalı --------- talep edebileceği bakiye alacak miktarı 158.400,00 TL. Olduğu. Davalı ---------- bakımından temerrüt tarihi 11.06.2025 tarihi olduğu, Davalı ------------ bakımından faiz nev'i sorumluluğunun ise yasal faiz olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. BEYAN: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde; "Davanın bedel arttırılan hali ile kabulüne, 158.400,00 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 20/03/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacıya ait ---------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---------- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı ---------- vekili davanın reddini talep etmiştir. 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile;"20.03.2025 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında; 1) -------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında (yüzde yüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, 2) Davaya konu kazada başkaca kusurlu sürücü bulunmadığı, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; " 20.03.2025 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen --------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı --------- davalı ----------- talep edebileceği bakiye alacak miktarı 158.400,00 TL. olduğu, " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı yan rapora karşı itirazda bulunmuş ise de yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmediği anlaşılmıştır. Değer kaybına ilişkin 05/03/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 208.400,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun taraf dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığı, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 158.400,00 TL olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 04/06/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacağını 158.400,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 158.400,00 TL'nin 11/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.820,30 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 2.705,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 7.499,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 2.705,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.935,80 TL ile 16.157,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 20.092,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2026