İlk Derece Mahkemesi 2025/76 E. 2026/580 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/76 Esas - 2026/580 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO : 2026/580

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2024 tarihinde .... kesişimi kavşağı ışıklarına yaklaşık 20 metre mesafede meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya olan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle de bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle maddi; ilgili kazanın yarattığı psikolojik travma nedeniyle manevi zarara uğramış olduğunu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan müvekkilim ... için; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00.TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 18.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur durumunun varlığı araştırılmalı ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket hakkında, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 03/07/2026 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili 29/04/2026 tarihli dilekçesiyle, davacıyla sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yapıldığını, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 488,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan çıkarılarak artan 127,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi hâlinde davacıya iadesine, Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.