İlk Derece Mahkemesi 2025/757 E. 2026/151 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/757 Esas KARAR NO:2026/151 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2023 KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; üvekkilinin, --- tarihinde, kargosu olan ------- Part numaralı, sıfır faturalı laptopunu, ------- İrsaliye numaralı faturaya istinaden, faturada belirtildiği gibi adrese teslim, ---- güvenceli bir şekilde davalının ------ Şubesine teslim ettiğini, kargonun alıcısının müvekkilinin arkadaşı --------- olduğunu, gönderilen kargonun sıfır laptop olması ve kıymeti nedeni ile özellikle müvekkilinin faturada belirtildiği gibi adrese teslim olarak kargosunu göndermek istediğini kayıtlara işlettiğini, kargo kutusuna sadece alıcıya teslim ve adrese teslim ifadelerinin yapıştırıldığını, aynı zamanda müvekkilinin, davalı şirketin ---------- arayarak sadece alıcıya ve adrese teslimi teyit ettiğini ve gerekli bildirim ve kayıtların oluşturulduğunu, adrese teslim hususunun hem faturada, hemde davalı şirketin çağrı merkezi üzerinden oluşturulan kayıtlarda belirtilmesine rağmen davalı şirketin --- çalışanlarının müvekkiline ait kargoyu şubeden, alıcı -------- yerine başka birine teslim ederek kargonun çalınmasına sebep olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; İlgili yasalar gereğince sorumluluğu bulunan davalı firmanın ağır ihmali sonucu çalınan kargodan kaynaklı, şimdilik -----maddi zararımızın (çalınan ürün bedeli ve çalınmaktan kaynaklı) --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davacı tarafından dava konusu gönderi alıcısına satım sözleşmesi nedeni ile gönderildiğini bu nedenle görevli mahkemenin ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu kargonun teslim tarihleri dikkate alındığında davacının taleplerini, bir yıllık zamanaşımı süresinden oldukça sonra talep ettiğini, öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, -----Soruşturma numaralı dosyasına davacı tarafından sunulan ----3.Kişi ile arasındaki ---- konuşma içeriğinden davacının 3.kişi ----- gönderinin hangi tarihte teslim edileceğini ve alıcı -------- adresini verdiğinin görüldüğünü, müvekkiline teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, gönderi içeriğini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia ettiği gönderi içeriğinin 2. el olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu işbu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak ikame edilen davanın görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine, her halde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:----- karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın ---- Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, -----Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın İstinaf sürecinde ----- Karar sayılı iş bu kararın görevsizlik nedeniyle kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı, uğranıldığı beyan edilen zararın tazmini talebine ilişkindir.Davalı tarafça zamanaşımı defiinde bulunulmuş ise de TTK 855/5 Mddesi dikkate alınarak yerinde görülmemiştir. Dosyaya ilişkin deliller toplanmış olup uyuşmazlık kapsamında Tüketici Mahkemesince 1 elektrik uzmanı ve 1 taşımacılık alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş bahse konu rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan -------- tarihli bilirkişi heyet raporunda özet ve sonuç itibariyle; Taşıyıcının T.T.K Madde 875-(1)'e göre sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun T.T.K Madde 882-(1)'e göre sınır olduğu, sınırlı sorumluluğa göre yapılan hesaplama neticesinde tazmin tutarının ----olduğunu, ancak mahkememizin taşımacının ağır kusurlu olduğu konusunda karar verirse davalının ---- olan ürün bedelinin tamamını tazmin etmek zorunda kalacağını, güncel satış değerleri dikkate alınarak yaklaşık tahmini değerin ----- olmak üzere toplam --- olduğuna dair görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.Davacı vekilinin------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava, alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ilgili yasalar gereğince sorumluluğu bulunan davalı firmanın ağır ihmali sonucu çalınan kargodan kaynaklı Maddi Zararlarının (Çalınan ürün bedeli ve çalınmaktan kaynaklı kargo gönderim ücreti dahil diğer tüm maddi zararlar)---- ıslah ile arttırılarak, toplam ----- olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini, ıslah dilekçeleri doğrultusunda toplam --- alacaklarının ---- tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için -----karşılayan tutar ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz."Davalının TTK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste alıcısına teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının, taşınan kargoyu varma yerinde alıcısı dışında kendi şube adresinde bizzat müracaat eden dava dışı kişiye sahte kimlik karşılığı teslim ettiği, bu durumun TTK'nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan yükün tam zayi olduğu sonucuna ulaşılmakla, davalı,sorumluluksınırlamalarındanyararlanamayacaktır."--------- Davalının, TTK 850/2 maddesi gereğince; taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği; buna karşın teslimin alıcı kişiye gerçekleştirilmediği taşımaya konu ürünün yeterli güvenlik önlemleri alınmaksızın üçüncü şahıslara teslim edildiği, TTK'nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı tarafça talep edilen toplam miktarın söz konusu gönderinin taşınmak üzere teslim alındığı yer ve değerine uygun bulunduğu, her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun'un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi kimlik kontrolü yapmadan ve adrese gitmeden başka bir kişiye teslim eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı anlaşılmakla bununla birlikte davacının gönderiyi sahibinden.com üzerinden ilana koyması sonrası satın alacağını beyan eden------ isimli şahsa gönderiye ait bilgileri verdiği(---------- Soruşturma numaralı dosyadaki ifade tutanağı) bu davranışın ise gönderi numarası ve kimlik numarasının bahse konu 3. Şahıs tarafından gönderiyi almada kullanıldığı dikkate alındığında davacının takdiren %50 oranında müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmekle ----- tarihli ihtarnamenin tebliği göz önünde bulundurulup 08.07.2022 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 38.149,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Takdiren -------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 2.605,99 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.752,11 TL karar harcının ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 853,88 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 38.149,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 924,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.924,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- 800,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026