İlk Derece Mahkemesi 2025/747 E. 2026/418 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/747 Esas KARAR NO : 2026/418

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...... A.Ş. ile davalı ...... A. Ş. arasında imzalanan protokoller gereği davalının müvekkil şirkete ait altyapıyı ancak diğer işletmecilere sağlanan şartlar dahilinde kullanabileceği, davalının ise 31.12.2005 tarihinden sonra müvekkil şirketin altyapısına izinsiz ve hukuka aykırı şekilde müdahale ederek yeni kablo tesis ettiği, bu durumun Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından onaylanan Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, 28.09.2023 tarihinde Avcılar ilçesi Denizköşkler Mahallesi'nde yapılan saha kontrollerinde davalı tarafından izinsiz koaksiyel kablo çekildiğinin tespit edildiği, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile haksız müdahalenin sabit görüldüğü, davalının söz konusu altyapı kullanımından kaynaklanan cezai bedeli ödemediği, 27.09.2024 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ..... sayılı dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, toplam 772,00 TL cezai bedel ile 4.068.20TL tutarındaki delil tespiti harç ve masraflarından oluşan toplam 4.840,20 TL tutarının 28.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile 5335 sayılı Kanun ve taraflar arasında imzalanan protokoller uyarınca ..... A. Ş. 'nin kablo TV işletmeciliğini devraldığını, ..... ile imzalanan protokollerin C-4 ve C-8 maddeleri gereğince ortak kullanılan altyapı tesislerinde deplase, upgrade ve şebeke yenileme işlemlerinin ..... A. Ş. tarafından gerçekleştirilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı ..... tarafından iddia edilen haksız müdahalenin söz konusu olmadığını, fiber optik kabloların koaksiyel kablolara göre daha az alan kapladığını ve bu durumun kapasite artırımı anlamına gelmediğini, protokollerde kablo türüne veya veri kapasitesine ilişkin kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını, davacının devir tarihindeki altyapı envanterine ilişkin herhangi bir proje veya belge sunamadığını, ..... A. Ş. 'nin mevcut şebekeyi iyileştirme ve geliştirme yetkisinin bulunduğunu, benzer uyuşmazlıklara ilişkin pek çok mahkeme kararının ve Yargıtay onama ilamının ..... A. Ş. lehine kesinleştiğini, davacı tarafından delil olarak sunulan kararların kesinleşmemiş olduğunu ve emsal teşkil etmediğini, yapılan işlemlerin protokol hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının tazminat ve müdahalenin men'i taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini, davacının İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelere aykırı olarak davacının alt yapısına gerçekleştirdiği iddia edilen haksız müdahaleden kaynaklı olarak davacının tazminat talebine ilişkindir. Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...... A. Ş. ’ye ait yeraltı elektronik haberleşme altyapısının, tesis paylaşımı ve EHABS başvuru süreçleri işletilmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı olarak, Referans Tesis Paylaşımı hükümleri çerçevesinde hesaplanan kullandırma ve cezai bedelin tahsiline ilişkin uyuşmazlığın incelendiği, Avcılar İlçesi .... Mahallesi ..... Caddesi, ..... Sokak ve ..... Sokak kesişiminde davacıya ait yeraltı güzergâhında 1 adet koaksiyel kablonun bulunduğunun tespit edildiği, asfalt üstü ölçümle 35 metre ve kanal içi teknik takip ile 42 metre uzunluk belirlendiği, 1 adet kablo kanalı göz kullanımının mevcut olduğunun saptandığı, bu teknik tespitin davacı hesap özetinde esas alınan 35 metrelik metraj ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki protokol hükümleri ile emsal Yargıtay ilamları uyarınca ortak yerleşim ve tesis paylaşımı kapsamında tanınan kullanım hakkının izinsiz kapasite artışını kapsamadığı, dosyada EHABS başvurusu veya izin sürecinin işletildiğine dair bir belge bulunmadığı, mevcut altyapı gözünün kullanımının sabit olduğu, bu durumun Referans Tesis Paylaşımı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından uygulanan 0,488763 TL/m aylık kullanım bedelinin ve 7,46 TL/m tesis maliyetinin en düşük çap birim fiyatı esas alınarak hesaplandığı, bu hesaplamanın davalı aleyhine genişletici değil ölçülü olduğu, yer etüt ücreti, tesis maliyeti, aylık kullanım bedeli ve ReTPAFT Ek-3 madde 4.2 uyarınca iki yıllık geriye dönük cezai kullanım bedelinin 35 metre esas alınarak hesaplanmasının teknik ve mevzuata uygun bulunduğu, BTK tarafından onaylanan referans teklif hükümleri uyarınca izinsiz kullanım halinde iki yıllık kullanım bedelinin ceza olarak tahakkuk ettirilebileceği, davacı tarafından hesaplanan KDV dahil toplam 772,00 TL bedelin dosya kapsamındaki teknik tespitler ve referans tesis paylaşımı birim fiyatları doğrultusunda kabul edilebileceği, davacı talebi arasında yer alan 4.068,20 TL delil tespiti harç ve masraf bedelinin yargılama gideri niteliğinde olduğu ve bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; davanın, ..... Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. (..... A.Ş.) ile davacı arasında akdedilen protokollere ve ilgili mevzuata aykırı olarak davalı tarafından davacı şirkete ait elektronik haberleşme alıyapısı veya şebekesi içerisine ..... tarafından kablo çekilmesi suretiyle davalı tarafindan el atılmış olması nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, Mahkememiz tarafından alınan yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının davacının altyapısına müdahale ettiğinin tespit edildiği, bedelin ise 772 TL olduğunun sabit olduğu, davalının bu altyapıya bir hukuki sebebe dayalı olarak el attığını ispatlama külfeti altında olduğu, davalının bu yönde herhangi bir delil ibraz edemediği ve altyapıya hukuki sebebe dayalı olarak müdahale ettiğini ispat edemediği, bu sebeple davanın 772 TL tazminat alacağı üzerinden kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde delil tespiti masrafını da dava değerine ekleyerek talepte bulunduğu ancak delil tespiti masrafının yargılama gideri olması sebebiyle yargılama gideri kaleminde değerlendirilebileceği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile; 772 TL'nin haksız fiil tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 772 TL'nin haksız fiil tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 615,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı ve 4.068,20 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 5.386,50-TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 7.106 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.279,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 5.826,90-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 772 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 3.296,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 690-TL'nin davalıdan, 3.143,33-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."