İlk Derece Mahkemesi 2025/741 E. 2025/828 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/741 Esas KARAR NO : 2025/828

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ... şubesi ile dava dışı ... Ltd. arasında 24/03/2010 tarihinde, ... su iletim sistemi için üretim kuyusu ve piyazometre kuyusu inşasına dair alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra taraflar arasında 2015 yılında sulh sözleşmesi, 2017 yılında da sulh sözleşmesine dair ek protokol imzalandığını, davalı taraf ... şubesinin dava dışı şirkete 10.000.000,00 USD tutarında ödeme yapmayı taahhüt etmesine rağmen yalnızca 1.650.000,00 USD ödeme yapması üzerine dava dışı şirket tarafından ... Mahkemesinde açılan davada 8.350.000,00 USD'nin ödenmesine karar verildiğini, karar davalı tarafından istinaf edilmişse de ... İstinaf Mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını onayladığını, temyiz başvurusunda reddedilerek istinaf mahkemesi ve ilk derece mahkemesi kararlarının onandığını, kararların kesinleştiğini, müvekkili şirketin kesinleşen hükme rağmen ödenmemiş alacağı 15/11/2023 tarihli temlik sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını, tarafların uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenebilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını belirterek ... Mahkemesinin 28/12/2021 tarihli ve ... sayılı kararı ile ..., ... İstinaf Mahkemesi-1'in 04/07/2022 tarihli ve ...sayılı kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı .... Ltd arasındaki sözleşmede ve protokollerde temlik yasağı bulunduğunu, alacağın devri işlemi geçersiz olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ... Mahkemeleri'nin müvekkilinin Anayasal Adli Yargılanma Hakkını İhlal ettiklerini, tenfizi istenen kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Kanunu'nun 50 vd. maddeleri uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Kanunu'nun 50 vd. maddeleri uyarınca; yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri mahkemesinden istenilebilir. ... ile ... arasında mahkemelerden verilen ilamların tenfizini mümkün kılan anlaşma ve fiili uygulama bulunmaktadır. Davalı şirketin ticaret sicil özeti incelendiğinde; merkezinin ... ilçesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, davalı şirketin ticaret sicil merkezi ... 'da bulunduğundan mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekili dava dosyasına, yabancı mahkeme kararının o ülke makamlarınca usulen onanmış örneğini ve onanmış tercümesini, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ile onanmış tercümesini sunmuş, incelenmesinde; yabancı mahkeme kararının kesinleştiği, tenfizi için aranan şartlara haiz olduğu görülmüştür. Tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamına konu uyuşmazlık ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir hususun bulunmadığı, dava konusu yabancı mahkeme kararında davalı şirkete tebligat yapıldığının açıklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 20/03/2025 tarih ve ... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı ... Dairesi'nin 18/09/2025 tarih ve ... ilamıyla " ... mahkemece, yabancı mahkemede hükmolunan değer üzerinden nispi harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken hükümde fazla alınan harcın iadesine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, dava dışı temlik eden şirket ile davalı arasında imzalanan nihai uzlaşma sözleşmesinin "çeşitli hükümler" başlıklı 15/son maddesinin eldeki davada uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur... " gerekçesiyle kaldırılmıştır. Dava açıldıktan sonra, mahkememizin muhtırası üzerine 6.758.138,92 TL eksik harcı 22.05.2024 tarihinde tamamlamış olup, ilk karar sonrası iade edilmediğinden dosyada eksik harç bulunmamaktadır. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, ... arasında mahkemelerden verilen ilamların tenfizini mümkün kılan anlaşma ve fiili uygulama bulunduğu, davalı vekilinin tahkim itirazının ... kararında değerlendirildiği ve sulh akdinin yeni bir anlaşma olduğu, sulhun asıl sözleşme ile ilişkilendirilemeyeceği, tahkim şartı da dahil olmak üzere, bu anlaşmada yer alan şartların dikkate alınamayacağının kabul edildiği, verilen kararın ... tarafından onanarak kesinleştiği, tenfizi istenen mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiği, davalı şirketin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun şekilde çağrıldığı, dava dışı temlik eden şirket ile davalı arasında imzalanan nihai uzlaşma sözlemesinin " çeşitli hükümler " başlıklı 15/son maddesinde yer alan temlik yasağının, dava dışı şirket tarafından açılan ve tenfizi talep edilen mahkeme kararından sonra yapılan alacağın devrine engel olmayacağı, zira, mahkeme kararı ile sözleşmenin tarafları arasındaki akdi ilişkinin sona erdiği, tenfiz şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile; ... Mahkemesinin 28/12/2021 tarihli ve ...sayılı kararı ile ...-1'in 04/07/2022 tarihli ve ... sayılı kararının TANINMASINA ve TENFİZİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 6.758.138,92 TL tamamlama harcından, 615,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 6.757.523,52 TL harç ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 6.758.138,92 TL tamamlama harcı , 427,60 TL başvurma harcı, 790,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.769.784,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.