İlk Derece Mahkemesi 2025/74 E. 2026/615 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/74 KARAR NO : 2026/615

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan--- plakalı aracın 31.10.2023 tarihinde müvekkiline ait -/--- plakalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan ----- esas sayılı başvuruda 27.000 TL hasar miktarı üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, hasar bedelinin ttamere 30.760,68 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketine 01.01.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, gelişme sağlanamadığını, hasarı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine sigorta şirketi bildirdiği için husumet yönlendirildiğini belirterek hasar kaydının 27.000 TL olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava talep konusunun, HMK 106. maddesıne dayalı tespıt davası olarak açılması kanuna aykırı olduğu, eda davası olarak açılması gerekırken sonuç ve ıstemden tespıt davası olarak açıldıgı açık ve net sekılde anlaşıldığını, bu nedenle davanın usulden reddı gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---- plakalı aracı davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ---- plakalı araç ile 31.10.2023 tarihinde trafik kazası sebebiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine hasar bildiriminin 27.000,00 TL olarak bildirilmesi gerekirken sehven 30.760,68 TL olarak bildirilmesinden dolayı davalı sigortanın bu husustan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu, davanın tespit davası olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının dosya içerisine alındığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, gelen yazı cevaplarında da davacının davasını destekler mahiyette olduğu, mahkememiz 06/11/2025 tarihli 1 nolu ara kararı ile dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdine karar verildiği, 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı tarafa ait ---- plakalı vasıtanın 31.10.2023 tarihli kazasına ilişkin araç hasarının Sigorta Tahkim Komisyonunca 27.000 TL olarak belirlendiği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinde 27.000 TL yerine 38.453,92 TL olarak yer aldığı.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut davada davalı ----Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava mutlak ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. ----BAM ---- Hukuk Dairesi ---- Davacıya ait --- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ----plakalı araç arasında meydana gelen 31.10.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı, aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezindeki kayıtların hatalı olduğunu belirterek, kayıtların hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesi gerektiğini talep etmiştir. Belirtilmelidir ki, münferiden trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tutulan kayıtların hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi davasında davacının; aracın değerini düşürmesi mümkün bulunan iddiaya konu işlemin hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi isteminde güncel hukuki yararının bulunması nedeniyle, hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. (---- Bam. ---. Hukuk Dairesi ---- Davacıya ait ---plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen 31.10.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında 27.000,00 TL hasar kaydı olmasına rağmen davalı sigorta tarafından hasar kaydının SBGM'ne kazada hasar bedelinin 30.760,68 TL olarak bildirildiği ve bu şekilde hasar kaydının yapıldığı, bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek 31.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ----- plakalı aracın TRAMER hasar kaydının 27.000,00 TL olduğunun tespiti ile kaydın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 31.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle----- plakalı aracın TRAMER hasar kaydının 27.000,00 TL olduğunun tespiti ile kaydın bu şekilde düzeltilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde kaydın düzletilmesi için karardan bir suretin S.B.G.M. gönderilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.222,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.