İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/74 E. 2025/285 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/74 KARAR NO : 2025/285

DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketinin ... tarih ve ... sayılı Ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere unvan değişikliğine giderek ...Şirketi olarak faaliyetine devam ettiğini, firmanın ... ilinin ... ilçesinde şubesinin mevcut olduğunu, şirketin ana faaliyet konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve ikamet amaçlı binaların inşaatı (ahşap binaların inşaatı hariç) işleri olduğunu, şirketin 30.11.2024 tarihi itibarıyla 90.783.098,55 TL'si ödenmemiş 100.000.000,00 TL (YüzmilyonTL) kayıtlı sermayesi olup, sermayesinin tamamının ...'a ait olduğunu, 2013 yılında ... tarafından temelleri atılan ..., kuruluşunun ilk gününden itibaren yenilikçi yaklaşımı ve çevreye duyarlı vizyonuyla sektöre yön veren bir marka olduğunu, uzun dönem araç kiralama ve filo yönetimi konularında uzmanlaşan ..., sadece kaliteli hizmet sunmayı değil, aynı zamanda süreçlerin her aşamasında toplumsal ve ekolojik sorumluluğunu da yerine getirmeyi önceliği haline getirdiğini, 2024 yılı itibariyle ...'nın yapımı gerçekleştirilmiş ..., ..., ..., ... ve ... gibi güçlü markaları tek bir çatı altında birleştirilerek büyük bir ekosistem oluşturulduğunu, ..., müşterilerine sadece araç kiralama hizmeti sunan bir marka değil, aynı zamanda şeffaf, yenilikçi ve çevreye duyarlı çözümler sunarak her zaman ileriye yönelik bir ortak olma vizyonuyla hareket ettiğini, müvekkili ... Şirketinin 14.01.2020 tarihinde İstanbul’da kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun Motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve ikamet amaçlı binaların inşaatı (Ahşap Binaların İnşaatı Hariç) işleri olduğunu, şirketin 30.11.2024 tarihi itibarıyla tamamı ödenmiş 100.000,00 TL (YüzbinTL) kayıtlı sermayesi olup sermayesinin tamamının ...'a ait olduğunu, 2020 yılında ... tarafından temelleri atılan ... ..., kuruluşunun ilk gününden itibaren yenilikçi yaklaşımı ve çevreye duyarlı vizyonuyla sektöre yön veren bir marka olduğunu, uzun dönem araç kiralama ve filo yönetimi konularında uzmanlaşan ..., sadece kaliteli hizmet sunmayı değil, aynı zamanda süreçlerin her aşamasında toplumsal ve ekolojik sorumluluğunu da yerine getirmeyi önceliği haline getirdiğini, ... , müşterilerine sadece araç kiralama hizmeti sunan bir marka değil, aynı zamanda şeffaf, yenilikçi ve çevreye duyarlı çözümler sunarak her zaman ileriye yönelik bir ortak olma vizyonuyla hareket ettiğini, müvekkili ...'ın, ...... Şirketi ve ... Şirket’lerinin %100 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirketlerin borçlarına da aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ...’ın herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, müvekkili ...’ın pay sahibi ve ortağı olduğu şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, ülkemizde seyreden güncel ekonomik tabloda bankaların yüksek faiz uygulaması ve takip baskısı tüketicinin krediye ulaşmasını son derece güçleştirmiş ve tüketiciyi ihtiyacı olan finansman kaynaklarından mahrum kaldığını, bankaların yüksek faiz uygulaması ve katı kredi politikaları tüketicilerin finansman maliyetini büyük ölçüde arttırdığını, bu sebeple emlak piyasasında tüketicilerin konut alımına ilişkin talepte büyük düşüş gerçekleştiğini, talebin azalması emlak piyasasını olumsuz etkilemiş gayrimenkul satışlarının azaldığını, gayrimenkul alım satımı ve ikamet amaçlı binaların inşaatı alanında faaliyet gösteren borçlu şirketlerin, mevcut olumsuz durum sebebiyle sahibi oldukları taşınmazları rayiç bedellerinden satma fırsatı bulamadığını, beklenen kar oranlarını yakalayamadığını, borçlu şirketler emlak piyasasındaki güncel olumsuz şartlardan muzdarip olup içinde bulunduğu mali krize sürüklendiğini, tüm bunlarla birlikte yalnızca emlak sektöründe değil araç alım sektöründe de bankaların yüksek faiz- katı kredi verme politikası, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan yasal düzenlemeler, sektördeki ekonomik dalgalanmalar, artan rekabet ve finansal zorluklar sebebiyle durgunluğun mevcut olduğunu, ana iştigal konularından biri araç kiralama olan borçlu şirketler söz konusu durgunluktan ekonomik anlamda negatif etkilendiğini, otomotiv sektöründe yakın zamanda ortaya çıkan Çip krizi nedeniyle filo kiralama şirketleri de araç tedarik sıkıntısı yaşadığını, müvekkili şirketlerin mali kriz içine girdiğini ve borçlarını ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkili ...; pay sahibi ve ortağı olduğu şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, şirketlerin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketlerin konkordato talep etmesi dolayısıyla şirketlerin borçlarının müteselsil kefili olması, şirketlerin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketlerin ve ortağının vade konkordatosu talebinde bulunduğunu, borçlu şirketler adi (rehinsiz) borçlarını ödemesi için konkordato tasdik kararından itibaren 30.11.2024 tarihi itibariyle borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan projemizin mahkemece tasdikinden sonra 36 (otuz altı) ay olduğunu, bu vadeler 3 aylık eşit taksitler halinde ödeneceğini, öngörülen konkordato süresi borçlarının ödenebilmesi için yeterli olacağını, ayrıca adi borçlar için bir defaya mahsus %25 faiz ödeneceğini, ...’ın kefili olduğu şirketlerin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebileceğini, ...’ın şahsına ait yurt dışındaki şirketlerinden getireceği kaynaklar ile de borçlarını rahatlıkla ödeyebileceğinin açık olduğunu, müvekkili ..., konkordatonun tasdiki tamamlanmasına müteakip konkordatoya tabi borçlarının %100’ünü ve (bir defaya mahsus) %25 eklenmiş faizli ile birlikte %125 olarak; konkordatonun tasdik edildiği ayı takip eden aydan başlamak üzere 36 aylık vade içerisinde 3’er aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksit halinde ödenmesini teklif ettiğini belirterek; Müvekkili şirketlerin ve şirket ortağının ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, Evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, Davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine,davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirkete ödenmesine, Davacılara ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, Davacıların leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, Davacıların geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, Davacıların bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz vebloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj,takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, Davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, Davacıların tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz,muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine hacizkonulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacıların 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, Tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, Davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15). Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir. Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. HMK 74. maddesi uyarınca davacı vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce, borçlular hakkında 31.01.2025 tarihi saat 14:30'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacıların faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İsv.İİK ‘da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça," borçlunun iyileşmesi " kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187 ) İİK'nın 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. Davacılar vekili komiser heyetinin nihai raporunun ibrazından sonra ve duruşma gününden kısa bir süre önce 15/04/2025 tarihli dilekçe ekinde borçlu şirketlere ait revize proje ve mali tabloların sunulduğunu bildirmekle dilekçe ekindeki revize projeler incelendi; ... Şirketi'nin revize projesinde şirket borçluları arasında yer alan ...Şirketi ile yapılan feragat sözleşmesine istinaden 159.401.393,68 TL alacaktan...Şirketi tarafından feragat edilmesi sebebiyle borçlu şirketin rayiç bilançoya göre +83.835.941,03 TL öz varlığının bulunduğunun konkordatoya tabi borçların toplamının 172.514.493,38 TL olduğunun, şirketin toplam borç miktarının 31.01.2025 tarihli mali tablolara göre 338.957.573,44 TL olduğunun belirtildiği, adi konkordatoya tabi borçların bir defaya mahsus olmak üzere %30 faiz ilave edilerek 36 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, ticaret faaliyetin devamı ile elde edilecek kar ve ticari alacaklar ile verilen sipariş avanslarının konkordato kaynakları arasında gösterildiği, kaynaklar toplamının 299.742.745,26 TL olduğu, ... Şirketinin 31/01/2025 tarihli mali tablolarına göre rayiç değerlere göre öz varlık tutarının +28.472.210,84 TL olduğu, şirketin alacaklıları arasında yer alan... Şirketi'nden alınan 3 adet senet tutarı 173.055.803,37 TL'nin bilançoya yansıtılması ve şirket yetkilisi ...'ın ... Bankası hesabında yer alan 54.394.30 Kg altının ... Bankası tarafından limited şirket borçlarına mahsup edilmesi neticesinde şirketin 31/03/2025 tarihli mali verilerine göre rayiç değerlere göre öz varlık tutarının +227.472.966,88 TL olduğu, şirketin Kamu borçları dahil olmak üzere toplam 412.979.541,43 TL borçlu bulunduğu, konkordatoya tabi borçlar tutarının 100.555.809,55 TL olduğu, şirketin konkordatoya tabi borçlarına bir defaya mahsus olmak üzere %30 ilave edilerek tasdik tarihinden itibaren 36 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, faaliyetin devamı ile öngörülen kar ile sipariş avansları ve ticari alacaklar ile sermaye eklenmesinin miktar itibariyle önemli konkordato kaynakları arasında yer aldığı anlaşılmıştır. Geçici konkordato komiser heyeti 14/04/2025 tarihli nihai raporunda özetle; ... Limited Şirketinin sermayesinin 100.000.000 TL şirketin tek ortağı ve müdürünün ... olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle ödenmemiş sermaye tutarının 71.321.412,49 TL olduğu, şirketin ... Vergi Dairesine bağlı olarak faaliyet yürüttüğü ve 5 çalışanın bulunduğu, şirket merkezinin ... adresinde yer aldığı, şirketin ... adresinde bir şubesinin bulunduğu ve şube sermayesinin 4.000.000 TL olduğu, karşılaştırılmalı bilançoya göre şirketin varlıkları toplamının 528.350.359,91 TL den 454.148.391,43 TL'ye düştüğü, ticari mallar hesabındaki azalışın en önemli nedeninin 30/11/2024-31/01/2025 tarihleri arasında yapılan araç satışlarından kaynaklandığı, araçların kimlere hangi fiyata satıldığına ilişkin bilgilerin komiser heyetine sunulmadığı, borçlu şirketlerin birbirlerinden olan borç ve alacak tutarlarının kayıtlarla örtüşmediği, talep edilmesine rağmen bu konuda açıklama yapılmadığı ve çelişkilerin 28/02/2025 tarihli mizanlarda çelişkilerin giderilmediği, borç tutarlarının her iki şirketin ticari defterlerinde farklı olduğu, bu nedenle 28/02/2025 tarihli bilançosunun şirketin gerçek durumunu yansıtmadığına ilişkin şüphe oluşturduğu, şirketin faaliyetlerinden elde edeceği kardaki artışın nasıl sağlanacağına dair bir açıklamanın projede yer almadığı, şirketin geçmiş yıllarda gerçekleşen karlılık oranlarına bakıldığında 2021 yılı dönem karının %0, 2022 %0, 2023 %1, 2024 % -2 olarak gerçekleştiği, 2021 yılı faaliyet karının %11, 2022 yılı faaliyet karının %8, 2023 yılı faaliyet karının %6 ve 2024 yılı faaliyet karının %- 7 olarak gerçekleştiği, 2021 yılı brüt kar marjının %15, 2022 yılı brüt kar marjının %11, 2023 yılı brüt kar marjının %10, 2024 yılı brüt kar marjının % -1 olarak gerçekleştiği, geçmiş yıllar mali verilerine göre karlılık artışının hangi gelir arttırıcı tedbirler neticesinde sağlanacağına ilişkin somut bir açıklamanın projede yer almadığı, ticari alacaklardan elde edilmesi beklenen kaynağın gerçekçi olmadığı, şirketin 28/02/2025 tarihi itibariyle verilen avanslar hariç stok toplamının 47.424.011,48 TL olduğu, komiser heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından inşaat malzemelerinin ve araçların muhtemel satış değerlerine göre rayiç değerleri toplamının 34.799.799,51 TL olarak tespit edildiği, duran varlıklarda elde edileceği belirtilen gelirin hangi duran varlık satışından elde edileceğine dair projede açıklamaya yer verilmediği, sermaye arttırımının 2026 yılından itibaren 3 yıl içinde yapılacağının belirtildiği ancak buna karşılık 31/01/2025 tarihli mizanına göre ödenmemiş 71.321.412,49 TL sermayesinin bulunduğu, sermaye eklenmeden önce ödenmemiş sermayenin tamamlanmasının gerektiği, mevcut projenin gerçeğe uygun olmadığı, projede rehinli borç tutarının 342.360.888.54 TL olarak belirtildiği, bununla birlikte şirketin rehin tesis edilebilecek bir varlığının bulunmadığı bu nedenle rehinli alacak tutarının doğru tespit edilmediği ve talep edilmesine rağmen şirketten rehinli alacağı bulunanlara ilişkin bilgilerin komiser heyetiyle paylaşılmadığı, şirketin sunduğu konkordato ön projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, alacaklıların alacak tutarını gösteren liste sunulmuş olmakla birlikte alacaklıların alacak vadelerini ve imtiyaz durumlarını gösterir detayların komiser heyetine sunulmadığı, 30/11/2024 tarihli nakit akım tablosunun komiser heyetine sunulmadığı, konkordatoya başvuran şirket ve gerçek kişilerin kefalet durumlarına ilişkin bilgilerin komiser heyetine sunulmadığı, projenin revize edilmesinin gerektiğinin belirtilmesine rağmen revize projenin sunulmadığı, bu eksiklik ve çelişkilerin makul güvence veren denetim raporunda yer aldığı, makul güvence denetim raporunun geçerliliği konusunda şüphe bulunduğu belirtilmiştir. Komiser heyeti aynı raporda ... Şirketi bakımından değerlendirmesinde özetle; anonim şirketin sermayesinin 100.000.000 TL olduğu ve şirketin sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu, şirketin ... Vergi Dairesine bağlı olarak faaliyet gösterdiği ve 1 çalışanının bulunduğu, şirket merkezinin konkordatoya başvuran diğer limited şirket ile aynı adres olan ... adresi olduğu, konkordatoya başvuran anonim şirket ile limited şirketin alacak ve borç tutarlarının uyuşmadığı, banka borçlarının 50.125.709,21 TL artışla yükseldiği, şirketin senetsiz borçlarının 35.419.362,48 TL azaldığı, şirketin 44.036.832,74 TL'lik borcunun konkordato talep eden diğer şirket ...'ya ait olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle bu borcun 1.500.000 TL olduğu, dava dışı ...Şirketi'n tek ortağı ve yetkilisinin konkordato talep eden gerçek kişi ... olduğu, sipariş avanslarının ...Şirketi'nden alınan avanslardan oluştuğu, ön projede faaliyetin devamı ile ön görülen kar ticari alacaklar, sermaye eklemesinin en önemli konkordato kaynağı olarak gösterildiği, projede yer alan karlılık artışının ne şekilde gerçekleşeceğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, şirketin geçmiş yıllar karlılık oranlarının hedeflenen karlılık oranlarıyla uyuşmadığı ve planlanan karlılık oranlarının geçmiş yıllar karlılık oranlarının oldukça üzerinde belirtildiği, karlılık artışının hangi gelir artırıcı tedbirler neticesinde sağlanacağına dair açıklama yer almadığı, şirketin ticari alacak toplamının 28/02/2025 tarihi itibariyle 71.303.167,26 TL olduğu, bu alacak tutarının 13.463.167,26 TL'sinin konkordatoya başvuran diğer limited şirketten 7.000.000 TL'lik kısmının ise ilişkili şirket olan ...Şirketi'nden olduğu, ancak konkordatoya başvuran limited şirketin kayıtları ile anonim şirketin alacak kayıtlarının uyumlu olmadığı, kalan alacak tutarının konkordato kaynağını sağlamaya yetecek düzeyde olduğu, şirketin stoklarının iştigal konusuyla uyumlu olarak araçlardan oluştuğu, araçların rayiç değerleri toplamının 16.823.507 TL olarak tespit edildiği, şirketin duran varlıkları arasında 1 adet karavan ile 6 adet ofis tipi çalışma sandalyesinin tespit edildiği ve rayiç değerinin 1.420.000 TL olarak tespit ettirildiği, sermaye artışının 2026 yılından itibaren 3 yıl içinde yapılacağının planlandığı, konkordatoya başvuran ...'ın konkordato projesinde borçlu şirketti sermaye koyacağına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, 65.000.000 TL'lik sermaye artışına ilişkin somut bilgi bulunmadığı, şirketin 30/11/2024 tarihi itibariyle 125.539.708,51 TL olarak gösterilen rehinli borcu kadar rehin verebileceği bir varlığının bulunmadığı, komiser heyetinde rehinli borçların doğru tespit edilemediği kanaatinin oluştuğu, şirketin 28/02/2025 tarihi itibariyle toplam banka borcunun 165.665.417,72 TL olduğu, proje imtiyaz durumunun hatalı olarak belirlendiği, şirketin banka borçları dışındaki diğer borçlarının 173.297.155,72 olduğu, mevcut projede teklif edilen borç tutarına alınana sipariş avansların eklenmediği bu durumda şirketin planladığı tüm kaynakların gerçekleşmesi söz konusu olsa dahi borçların ödenmesine yeterli kaynak bulunamayacağı, bununla ilgili komiser heyetine bir açıklama sunulmadığı, projenini revize edilmediği, şirketin konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, ön raporda belirtildiği üzere alacaklıların alacak vadelerini ve imtiyaz durumlarını gösteren listenin komiser heyetine sunulmadığı, şirketin alacaklarının vadelerini gösterir listenin komiser heyetine sunulmadığı, 30/11/2024 tarihli nakit akım tablosunun komiser heyetine sunulmadığı, borçlu şirketler ve gerçek kişinin kefalet durumuna ilişkin bilgilerin komiser heyetine sunulmadığı, şirketin 31/12/2023 tarihi itibari ile sahip olduğu 4.396.280 TL kaydi değerli taşınmazın 2024 yılı içerisinde satıldığı, ancak talep edilmesine rağmen satışa ilişkin detayların komiser heyetine sunulmadığı, eksiklik ve çelişkilerin belirtilmesine rağmen projenin revize edilmediği, makul güvence denetim raporunun geçerliliği konusunda şüphe oluştuğu belirtilmiştir. Davacı borçlulardan ... bakımından ise komiser heyeti raporda özetle: gerçek kişinin konkordato talep eden limited ve anonim şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, ...adresinde ikamet ettiği, ön raporda belirtildiği üzere mal varlığının tam olarak sunulmadığı, 10.000.000 TL sermayeli ...Şirketi'deki davacı paylarının mal varlıkları arasında sayılmadığı, borçlunun rehinli mal varlıkları arasında gösterilmeyen rehinli altın varlığının bulunduğunun sözlü olarak ilk toplantıda ifade edildiği, proje ekinde yer alan motosikletin mal varlığı arasında sayılmadığı, borçlu şirketlerden ne kadar huzur hakkı gelirinin olduğunun açıklanmadığı ve buna dair bir belge sunulmadığı, projede davacı gerçek kişinin pay sahibi olduğu şirketlerin borçlarına müteselsil kefil olduğunun belirtildiği ve gerçek kişinin projesinin şirketlerin konkordatosuna bağlı olduğu, ilk toplantı da davacı gerçek kişinin sahip olduğu gayrimenkullerin ve altının satılarak şirketlere maddi katkı sunulacağı belirtilmesine rağmen projede buna dair açık ve net bilginin bulunmadığı, ön raporda yer verilen eksikliklerle ilgili yeni bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davacı mal varlığında bulunan taşınmaz üzerinde bankalar lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, diğer alacaklılar bakımından ödeme güçlüğünün somutlaştırılmadığı, şirketlerin ödeme güçlüğünün ve gerekli bilgilerin sunulmadığı, davacı gerçek kişinin şirketlerin borçlarına kefil olmasının tek başına konkordatodan yararlanması için gerekçe olmadığı, davacı ...'ın ticari varlığının konkordato borçlusu şirketlere bağlı olduğu, davacı gerçek kişinin kefaletine ve mal varlığına ilişkin bilgilerin tamamlanması ve revize bir proje sunulması halinde bağımsız bir projesi bulunup bulunmadığının ve mühlet talep eden şirketlerin konkordatosuna katkısının olup olmadığının tespit edilebileceği, borçlu gerçek kişiye ait...456 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan konutun rapor tarihi itibariyle rayiç değerinin toplam 400.000.000 TL olarak belirlendiği, davacılar tarafından ise rayiç değerinin en az 570.000.000 TL olmasına ilişkin görüş sunulduğu, bilirkişiden bu nedenle ek rapor istenildiği, komiser heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişi ek raporunda açık kaynaklardan tespit edilen ilan içeriği de dikkate alınarak değer artışının bulunmadığının ve rayiç değere ilişkin görüşünde değişiklik olmadığının belirtildiği, davacının ön projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, ön projede mal varlıklarının eksik gösterildiği, davacı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmadığı, her iki şirket kayıtlarında yer alan 183.529.140,08 TL sipariş avanslarının borçlar içerisinde yer almadığı, projede 121.560.269,79 TL olarak gösterilen ticari alacağa ilişkin kaynağın 28/02/2025 tarihinde 69.058.043,27 TL'ye indiği, bu alacağın 39.984.564,35 TL'sinin gayrifaal olduğu beyan edilen ... Şirketi'nden olduğu ve tahsil edilmesi mümkün görülmediği, bu nedenle ...A.Ş nezdinde bulunduğu belirtilen 200.000.000 TL tutarlı altının projenin başarıya ulaşmasında yeterli olmayacağı, ortağın konkordatosunun şirketlere katkısının açıklanmadığı, borçlular vekilinin gerçek kişinin taşınmaz değerine ilişkin itirazının kabul görmesi halinde dahi taşınmaz satışına ön projede yer verilmediğinden 600.000.000 TL tutarlı ipotek yüküyle satışı gerçekleştirileceğinden şirketlerin konkordato projesine sunmayacağı, projede taşınmaz satışına ilişkin açıklama bulunmadığı, borçlular vekilinin anonim şirket mal varlıklarından demirbaşlar için değer tespiti yapan bilirkişiden yeniden görüş alındığı ve bilirkişinin görüşünde değişiklik olmadığı, tüm borçlular açısından projenin ciddi, inandırıcı ve gerçekçi bulunmadığı, gerçekleşme ihtimalinin zayıf olduğu, konkordato komiserlerinin bilgi taleplerine zamanında cevap verilmediği ve yeterli bilgi sunulmadığı, teklif edilen tutarın konkordato kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmasını sağlayacak yeterli kaynağın sağlanamayacağı 14/04/2025 tarihli raporda 07/04/2025 tarihli nihai rapora ek olarak açıklanmıştır. İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. 2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir. Davacı şirketler ile davacı gerçek kişi adına İİK'nin 292. maddesi uyarınca duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davacı şirketler yetkilisi ...'ın duruşmaya iştirak ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve komiser heyeti raporları, alacaklılar beyanları değerlendirildiğinde davacı şirketler ve davacı gerçek kişi borçlu açısından sunulan ön proje ve revize projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, şirketler yönünden geçmiş yıllardaki karlılık oranlarının çok üzerinde hedeflenen karlılık oranlarının nasıl gerçekleşeceğinin ön projede ve revize projede gerçekçi bir şekilde açıklanmadığı, borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacak ve borç tutarları ile bankalara olan borçlarına kefaletlerine ilişkin bilgilerin mahkememize ve komiser heyetine sunulmadığı, davacı limited şirketinin ödenmemiş 70.921.412,49 TL sermaye tutarı bulunmasına rağmen sermaye artışı yapılacağı ve sermaye ekleneceğine dair teklifin inandırıcı olmadığı, yine limited şirket konkordato kaynakları arasında gösterilmesine rağmen hangi varlıkların satışının planlandığının açıklanmaması sebebiyle projenin gerçekçi olmadığı, anonim şirketin alınan sipariş avansları bakiyesinin gayri faal olduğu belirtilen ... Şirketi'nden olduğu anlaşılmakla sipariş avansı olarak görünen alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, karlılık oranlarının inandırıcı olmadığı, anonim şirketin alınan sipariş avanslarında görünen 159.301.393,68 TL tutarlı alacaktan dava dışı ... Şirketi tarafından feragat edilmesi sebebiyle 28/02/2025 tarihi itibariyle anonim şirketin öz kaynaklarının -74.243.601,46 TL + 159.301.393,68 TL = 85.057.792,22 TL olarak dikkate alınması gerektiği ve anonim şirketin 28/02/2025 tarihi itibari ile borca batık durumda olmadığı, davacıların cebri icra baskısından kurtulmak amacıyla konkordato başvurusunda bulundukları, davacı gerçek kişinin imtiyazlı, rehini borç bilgisinin sunulmadığı, mal varlıklarının projede belirtilen malvarlıklarıyla uyumlu olmadığı, davacı gerçek kişinin konkordato projesinin ise davacı şirketlerin konkordato projesine dayandırıldığı, bağımsız bir projeden söz edilemeyeceği, davacı gerçek kişi adına kayıtlı taşınmazın satılarak şirketlerin konkordato projesinin gerçekleşmesinde kaynak olarak kullanılacağına dair açıklama ve revize proje bulunmadığı, davacı gerçek kişinin adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 1. ve 2. Derece ipotek yükü 600.000.000 TL dikkate alındığında davacı gerçek kişinin 200.000.000 TL tutarlı altın varlığının konkordato projesinin başarıya ulaşması için yeterli olmayacağı, davacı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmadığı, davacı limited şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunmadığı, davacı anonim şirketin alacaklıları arasında yer alan... Şirketi'nin yetkilisinin duruşmada şirket alacağından feragati neticesinde ... Şirketi'nin de 28/02/2025 tarihi itibari ile güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, iflasın son çare olarak değerlendirilmesi gerektiği, borçlu şirketler ve gerçek kişi yönünden iflası gerektiren bir durumun bulunmadığı dikkate alınarak İİK 292. maddesi uyarınca başarıya ulaşma ihtimali bulunmayan konkordatonun reddine, borçlular hakkında verilen mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordatonun tasdiki talebinin reddine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ve ... T.C. Kimlik Nolu ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... ŞİRKETİ, ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ...'ın konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin, İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK'nın 288. maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 615,40 TL harç peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İİK'nın 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine, Dair, borçlular vekili ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK'nın 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2025

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP