İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/38 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/724 Esas KARAR NO : 2026/38

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından tanzim edilen .... ... ... ... ... ... ... ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket 07/08/2025 tarihinde toplam dosya borcunu değil sadece 180.000,00 TL ödeme yaptığını, akabinde davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde yetki itirazlarına karşı itirazda bulunmuş olup davacı tarafın bu itiraza ilşikin beyanları mesnetsiz olduğunu, davaya konu ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/52148 E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibi yetkisiz icra Müdürlüğünce başlatıldığını, davacı tarafın bu icra takibine ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda yukarıda esas numarası yazılı olan icra takibinin dayanak olduğu işbu dava da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının müvekkili şirket aleyhine 04.08.2025 tarihli ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/52148 E. numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde alacağa ilişkin feriler ve faiz hesaplaması usulüne uygun olarak hesaplanmadığından müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde olağandan fazla alacak hesaplaması yapıldığını, yapılan bu hesaplama sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle yukarıda dosya numarası yazılı olan icra takibine itiraz etme zarureti doğduğunu belirtere, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/52148 E. Sayılı icra takibinin iptali ile davacı yana %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/52148 Esas sayılı dosyası, -Ba/Bs formları, -Banka kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/52148 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/08/2025 tarihinde örnek no 7 ile toplam 180.000,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı gibi takipten sonra da avans faizi işletilmesinin talep edildiği, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu ve işbu itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra takip dosyasına ve Mahkememiz dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının incelenmesinde; HMK'da belirtilen yetki kuralları İİK 50 madde uyarınca ilamsız icra takiplerinde de uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesine yetkisine yönelik itirazlar öncelikle incelenmelidir. HMK'nun 6. maddesine göre ilamsız icra da genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Bu durumda alacaklı kendi yerleşiminde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir. (İstanbul BAM. HD. 2020/3 E, 2020/82 K) Yukarıdaki bilgiler ışığında; davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu hizmete ilişkin fatura düzenlendiği ve bedelinin ödenmediği belirterek iddia olunan alacağın tahsiline yönelik takip başlatmıştır. Davalıya ilamsız icra takibine dayanan örnek:7 ödeme emri gönderilmiştir. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi, davalı tarafça sunulan ödeme emrine yönelik itiraz dilekçesi ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmediği anlaşılmakla ve açıkça sözleşmenin ifa edileceği yer belirtilmediğinden davacı kendi yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. İş bu nedenle davalı tarafça sunulan yetki itirazının dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali isteminin alacaklının ikametgahı mahkemesinde görülebileceği Yargıtay 13.HD 12/12/2013 tarih 30690/31223 ve 19.HD 22/09/2014 tarih 9922-13891 sayılı ilamlarında da belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının borca, faiz oranı ve işlemiş faize itirazlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı vekili tarafından dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve 15/01/2026 tarihli dilekçe ekinde sunulan dekontun incelenmesinde, davalı borçlu tarafından takibin başlatıldığı 05/08/2025 tarihinden sonra 07/08/2025 tarihinde 180.000,00 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, somut olayda, davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinden sonra davalı borçlunun asıl alacak miktarını ödediği, ancak TBK'nın 100. maddesinde; "Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz," hükmünün düzenlendiği, davaya konu takip talebinde de kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesine göre öncelikle varsa işlemiş faiz ve masraf ve fer'ilere mahsup edileceğinin belirtildiği, bir başka anlatımla TBK'nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olmasının zorunlu olduğu, buna göre borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemelerin ana paradan mahsup edilemeyeceği, anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği (Hukuk Genel Kurulu'nun 09/10/2002 tarih ve 2002/12-709 Esas - 2002/781 Karar sayılı kararı), şu halde, TBK'nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerektiği (Yargıtay 12 HD.nin 2018/7452 Esas,2019/9523 Karar sayılı içtihadı), bu durumda davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle icra harç, masraf ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu olduğu, davacı alacaklı tarafından davalının ödediği 180.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 17/09/2025 tarihi itibariyle icra takip dosyasında 35.918,95 TL bakiye alacağın bulunduğuna dair dosya hesabı raporunun sunulduğu, davalı tarafça bu kısmı da içerir şekilde ödeme yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, ayrıca davalı tarafça her ne kadar işlemiş faize itiraz edilmişse de takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş faizin yer almadığı, takibin asıl alacak üzerinden başlatıldığı gibi muaccel hale gelen alacak nedeniyle davacı alacaklının takipten sonrası için avans faizi işletilmesine yönelik talepte bulunmasında da hukuka aykırı yön bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/52148 Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olmakla dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen 35.918,95 TL meblağın %20'si oranında hesaplanan 7.183,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra 07/08/2025 tarihinde borca mahsuben yapılan 180.000,00 TL'lik ödemenin icra dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/52148 Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen 35.918,95 TL meblağın %20'si oranında hesaplanan 7.183,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra 07/08/2025 tarihinde borca mahsuben yapılan 180.000,00 TL'lik ödemenin icra dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, 4-Kabul edilen 35.918,95 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.453,62 TL karar ve ilam harcından başta alınan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 1.838,22 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 225,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca kabul edilen 35.918,95 TL üzerinden takdir edilen 35.918,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.