İlk Derece Mahkemesi 2025/722 E. 2026/535 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/722 Esas - 2026/535 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/722 KARAR NO: 2026/535

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Beyoğlu ... Noterliği'nin 03/04/2023 tarih, .... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı şirketteki ....'e ait 18 payı devraldığını, bunun üzerine müvekkili ve ....'ün, devir sözleşmesini şirkete ve Kahramankazan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirdiğini, şirket genel kurulunun toplanarak TTK m.595 ve devamı uyarınca devre ilişkin karar almasını talep ettiğini, toplantı davetlerinin tebliğ edildiği halde toplantının yapılamadığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile şirkete atanan kayyım ... tarafından yapılan genel kurul toplantısına hazirun cetveline itiraz edilerek müvekkilinin toplantıya katılmasının engellendiğini, TTK m. 595/7 uyarınca genel kurulun devre ilişkin başvurudan itibaren 3 ay içerisinde hisse devrini reddetmediği takdirde devrin onaylanmış sayılacağını belirterek 19/04/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, davalı kooperatifin 19/04/2024 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 01/07/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; tarafların anlaştığını, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2026

Başkan ....e-imza Üye ...e-imza Üye ....e-imza Katip .... e-imza