İlk Derece Mahkemesi 2025/71 E. 2025/1097 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/71 Esas KARAR NO: 2025/1097 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ------ akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklendiği tüm edimleri eksisiz vezamanında yerine getirdiğini, bu hizmetlere ilişkin faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturaların bir kısmını ödediğini ancak icra takibine konu -----bedelli faturanın ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibinin durdurulmasına karar verildiğini, faturaya karşı davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, alacağın likit ve belirli niteliğe haiz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, ---- sayılı icra takip dosyasına yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra takibine konu asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zorunlu arabuluculuk sürecinden evvel ayrıca sulh yolunun denemediğini davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığınım bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiğini davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve dava konusu alacak taleplerinin esastan reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede takibe konu edilen alacağın ancak projenin tamamlanmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının projeyi tamamlamadığından faturaya konu alacağa hak kazanmadığını ödemezlik defini ileri sürdüklerini huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kendi edimini ifa etmeyen davacının müvekkil şirketçe bakiye bedelin ödenmesini talep etme hakkının bulunmadığını, davacının kendi personellerinin değişmesi, özensizliği, kusuru, kendi şirketlerinden kaynaklanan iç aksamalar ve kendi hesaplama hataları sebebiyle sözleşmede öngörülen sürede işi tamamlayamadığını müvekkilinden sürekli biçimde ek süre talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen kararlaştırılan sürede işi teslim etmeyen davacının müvekkili şirket ilgililerinden gönderilen ve işin durumunu soran maillere cevap dahi vermediklerini, sözleşmenin eki olan---- başlıklı metinde, "Tasarımlar desktop, mobile first ve füll responsive olacak şekilde değerlendirilecektir." ifadesinin yer aldığını ancak bu kapsamda belirtilen responsivelerin tamamının bitirilmediğini, mobile tam olarak uyumlu hale getirilmediğini ayrıca sözleşmenin 4.3. maddesinde ---------olarak iki dilde geliştirecektir." hükmü kararlaştırılmasına rağmen İngilizce kışımın da teslim edilmediğini, ikinci dilin teknik altyapısının hiçbir zaman tamamlanmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu davanın reddinin gerektiğini, davacının iddiasının aksine takibe konu faturanın müvekkili tarafından süresi içinde iade edildiğini, -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- bir an için faturanın süresi içinde iade edilmediğinin düşünülse dahi faturanın süresi içinde iade edilmemesi / itiraz edilmemesinin de o faturaya konu alacağın varlığını tek başına ispatlamayacağını, müvekkilinin takibe konu faturaya ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturayı iade etttiğini, davacının sözleşmeye konu projeyi tamamlayarak hizmeti gördüğünü yazılı delillerle ispat etmesinin zorunlu olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu hizmetin görüldüğüne ilişkin hiçbir delil sunmayan davacının ispatlanamayan davasının reddinin gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş bir fatura alacağından dolayı müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini ayrıca takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tamamlamadığı bariz biçimde açık olan proje tamamlandığında ancak hak kazanabileceği dolayısıyla doğmamış bir alacak için mesnetsiz iddialarda takibe girişen davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ------incelenen ticari defterlerinin TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu; Davacı---- incelenen kayıtlarına göre, ---- Hesabında takip edilen davalı ---- ticari ilişkisinin ---- tarihinde başladığı, davacı ----- madde gereğince tahsil edildiğinde matraha konu edilecek şekilde alacaklı olduğu 230.400,- TL tutara karşılık ayrılarak gider hesaplarına kayıt ettikleri, -----Ticari Alacaklar Karşılığı hesabına virman yapıldığı ve ---- kapanış kayıtlarında bu tutarın ---- Şüpheli Ticari Alacaklar ve ------Şüpheli ticari Alacaklar Karşılığı hesaplarında yer aldığı, davacı ---- davalı ---- tarihinden itibaren ve -----takip tarihinde de ---- alacaklı olduğu; Davalı ---- incelenen kayıtlarına göre, ----Hesabında takip edilen davacı ---- ticari ilişkisinin------ tarihinde başladığı, --- tarihinde sonlandığı, davalı -----tarihinden itibaren borcunun bulunmadığı cari hesabın kapalı olduğu olduğu; Tarafların incelenen kayıtları arasındaki---- farkın, davacının davaya ve icra takibine konu ettiği davalıya kestiği ---- açıklamalı 230.400,- TL tutarlı e-faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı; Davacının davaya ve icra takibine konu ettiği ---- açıklamalı 230.400,- TL tutarlı e-faturayı davalı şirkete merkezi platform-----üzerinden elektronik ortamda usulune uygun tebliğ ettiği, davalının söz konusu e-faturaya, ----yevmiye numaralı İhtarnamesi ile itiraz süresi olan sekiz gün içinde itiraz etmediği, 22 gün sonra itiraz ve reddediği; İnternet sitesinin ------dilde geliştirileceğinin sözleşmede belirttiği, sözleşmede aynı zamanda ingilizce içeriklerin hazırlanmasının ve iletilmesinin davalını sorumluluğunda olduğu, incelenen e-postalarda davalının davacıya ingilizce içerikleri ilettiğine dair bir yazışmaya rastlanılmadığı, İnternet sitesinin 8-10 hafta + test süresi içinde tamamlanacağının ve Müşteriden kaynaklanan gecikmeler ve Onay süreleri bu süreye dahil olmadığının belirtildiği, sözleşmenin taraflar arasında 13.12.2022 tarihinde imzalanmış olduğu, incelenen e-postalarda internet sitesinin tasarımda yapıl değişikliklerden dolayı internet sitesinin kodlamasına geç başlandığı, işin değişikliklerden ve onay süreçlerinin uzamasından dolayı sözleşmede belirlenen sürede tamamlanamadığı, Sektör yönünden ise ----- kodlama tabanlı işlerde tasarım onaylanmadan kodlamaya geçilmemektedir. Bir tasarım üstünden kodlamaya başlandığında ve ardından tasarımda değişiklik istenildiğinde bu değişiklikler kodlamada hata alınmasına ve kodlamanın tekrar yapılarak işin daha da uzamasına sebep vermektedir. Bu sebeple ajanslar tasarıma onay almadan kodlamaya başlamamaktadır. Davacının ----tarihinde internet sitesinin kurulumu için vpn ayarlamaları yaptığı, ----- tarihinde davacının davalıdan onay beklediği, davacının sunucusu üstünde güncel olarak yayınlanmakta olan internet sitesi incelemesinde, davacının davalı için yapmış olduğu internet sitesinin çalışır vaziyette yayınlanmakta olduğu, internet sitesinde herhangi bir hata ya da görsellerde kaymaların olmadığı bir başka açıklamayla internet sitesinin düzgün bir şekilde çalıştığı, internet sitesinin ----- tasarım kodlamasının ve sayfalarının düzgün/hatasız bir şekilde çalıştığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği tespit edilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;---- mantığını ve kullanıcı arayüzünü doğrudan ilgilendiren bileşenlerdeki ----tarihinde yapılmıştır. ----- tarihten sonra, kaynak kodun çekirdek yapısında bir değişiklik yapıldığına dair bir delil bulunmamaktadır. ----- özelliğinin çalıştığı ve ----- dillerinde geliştirildiği" tespit edilmiştir.----- tarihinde davacının davalı için yapmış olduğu internet sitesinin çalışır vaziyette davalı sistemlerinde test için yayınlandığı, test internet sitesinin güvenlik testlerini geçtiği tespit edilmiştir. Kullanıcı Kabul Testleri tamamlanmayan sitenin davalı şirket tarafından ticari hayatta aktif olarak kullanmadığı sonucuna varılmıştır. Raporun Kapsamı ve Niteliği: İşbu bilirkişi ek raporu, tüm dava dosyası kapsamında detaylı teknik değerlendirmeleri içermektedir. Raporda sunulan analizler, bulgular ve değerlendirmeler, mevcut deliller ve güncel teknoloji uygulamaları ışığında hazırlanmıştır. Bununla birlikte, bu ek raporun yalnızca bir uzman görüşü niteliğinde olduğu ve mahkeme açısından bağlayıcı olmadığı bilinmelidir. Nihai karar, tüm delilleri, tarafların iddia ve savunmalarını, ilgili mevzuatı ve içtihatları değerlendirerek karar verecek mahkemeye aittir. Yukarıda sunulan bulgular doğrultusunda, dava dosyası tarafımızca kapsamlı olarak incelenmiş ve bilirkişi görevlendirmesi kapsamında değerlendirmeler bağımsız şekilde tamamlanmıştır. İşbu bilirkişi ek raporunu, takdir yetkisi tamamen adli mercilere ait olmak üzere, saygıyla arz ederiz. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında görülmekte olan----- sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki (------ sitesi yapıp işinin) ayıplı olup olmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının itirazının iptali davasını açmakta haklı olup olmadığı noktalarında ihtilafın toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştirTaraflar arasında ticari ilişki kapsamında yazılı --- gereği yapılan eserin ayıplı olduğuna yönelik savunmaların yerinde olup olmadığının araştırılması amacıyla oluşturulan (ek) bilirkişi heyetine bilişim uzmanı eklenerek bilirkişi raporu hazırlattırılmıştır.Yapılan inceleme sonrası oluşturulan ---- tarihli heyet raporunda konu ile alakalı olarak; "... dosya kapsamından --- sonrası tarihli mail’lerin incelenmesi sonucunda davacının davalı için yapmış olduğu internet sitesinin çalışır vaziyette davalı sistemlerinde test için yayınlandığı, test internet sitesinin güvenlik testlerini geçtiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, bilirkişi raporunda sunulan teknik bulgular, kapsamlı yerinde incelemeler ve detaylı mail analizi sonucunda elde edilmiştir. İtirazda öne sürülen iddiaların teknik verilerle desteklenmemesi, raporun güvenilirliğini etkilememektedir. " şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.Konuyla alakalı olarak, taraflar arasında davaya ve takibe konu faturalara ilişkin yapılan inceleme neticesinde faturalara yapılan itirazların 8 günlük süresi içerisinde yapılmadığı, itirazın 22 gün sonra ileri sürüldüğü, diğer yandan davacının ---- tarihinde internet sitesinin kurulumu için vpn ayarlamaları yaptığı,---- tarihinde davacının davalıdan onay beklediği, davacının sunucusu üstünde güncel olarak yayınlanmakta olan internet sitesi incelemesinde, davacının davalı için yapmış olduğu internet sitesinin çalışır vaziyette yayınlanmakta olduğu, internet sitesinde herhangi bir hata ya da görsellerde kaymaların olmadığı bir başka açıklamayla internet sitesinin düzgün bir şekilde çalıştığı, internet sitesinin-------tasarım kodlamasının ve sayfalarının düzgün/hatasız bir şekilde çalıştığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği bilirkişi tarafından değerlendirildiği tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla -----sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı, ihtilafa konu wep sitesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu hep bir arada değerlendirildiğinde davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, faturaya yapılan itirazın 8 günlük süresi içerisinde yapılmadığı, davacının eseri ayıpsız şekilde davalı için tamamladığı anlaşılmakla davanın kabülüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olması konusunu ------Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir.Yargıtayın yerleşik kararlarına göre fatura alacakları likit niteliktedir. ------ kararına göre; “Uyuşmazlık, davacının davalıya faturayla sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, borcun miktarı belirlenebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteyen davacı yararına İİK.nun 67/2 nci maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir.” denilerek fatura alacağının likit niteliği belirtilmiştir. Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 230.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 230.400,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 15.738,62 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.776,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.962,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.776,60 TL peşin harç toplamı 3.392,00 TL ile 14.200,00 TL ( bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 17.592,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025