İlk Derece Mahkemesi 2025/697 E. 2025/966 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/697 KARAR NO : 2025/966 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork seyir halindeyken viraja hızlı girmesinden dolayı ... plakalı yarı römork karşı şeride geçtiğini ve müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca ... tarihinde ... İli ... İlçesi mevkiinde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada davalı tarafın olan araç sürücüsü ... ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, KTK madde 52/1-B kuralını ihlal ettiğini ve ZMMS sigortası olmadan trafiğe çıktığı tespit edildiğini, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ... tarihinde ... TL tutarında ödeme yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme tutarı belirlenirken meydana gelen zarar ve kusur rücu durumuna ilişkin detayların eksper raporu ile tespit edildiğini bildirerek, davanın kabulü ile davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin ... TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını ancak müvekkili şirketin merkezinin ... ... ilçesi olduğunu, davaya konu trafik kazasının her ne kadar ... ili ... ilçesinde meydana gelmiş olsa da davaya dayanak icra takibinin İstanbul Anadolu ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davanın kesin ve yetkili mahkeme müvekkili şirketin merkezi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca 1 yıllık hak düşürücü süre sonunda icra takibine itirazın iptali davası açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracı kullanan ...'ın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu iddia ederek sigortalısına yaptığı ödemeyi müvekkili şirketten rücuen talep ettiğini, kaza tarihinde aracı fiilen kullanan kişinin ... olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca aracın maliki konumunda olduğunu, davacı tarafın yaptığı ... TL tutarındaki ödeme miktarının kazada oluşan gerçek zararı yansıtmadığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı,kasko sigorta poliçesi, eksper raporu arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, araç malik bilgileri, tramer kayıtları, icra dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden icra dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın trafik kazasından uğradığı zararı karşılayan davacı sigorta şirketince kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı sürücü ve kusurlu aracın malikine karşı TTK 1472 maddesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği ... tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için sigortalı hangi mahkemede dava açabilecek ise sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir. Somut olayda; davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin sigortalının haklarına halef olarak davalılar araç sürücüsü ve malikinden rücuan tazminat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın hususi araç olduğu, sigortalının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesine dayalı olarak haksız fiil hükümleri uyarınca davalıya dava açtığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı ve ZMM sigortasına karşı yöneltilen bir dava bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir dava değil haksız fiilden kaynaklı dava olmakla görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesi olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı ... vekilinin e- duruşma ile yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 05/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır