İlk Derece Mahkemesi 2025/687 E. 2026/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/687 Esas KARAR NO : 2026/539 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/08/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------Ş.’ ne---------- nolu Z.M.M. Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı------------ Şirketi adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın, 05.08.2023 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı --------- adına kayıtlı ----------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile sigortalı ----------- plakalı araçta toplam 3.378,96 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin zararının ödenmesi amacıyla --------- plakalı aracın Z.M.M. Trafik Poliçesini düzenleyen davalı ----------Ş.’ ne müracaat edildiğini ancak belirtilen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan düzenlemiş olduğu Trafik poliçesi teminatı limitine kadar, diğer davalı ----------- Şirketi ise zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile; 3.378,96 Euro hasar bedeli tazminatının (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ---------- Şirket vekili 28/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 gereğince, davaya bakmakla yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'na sevki gerekmekte olduğunu, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin fatura sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, davacının ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin faturası ile delillendirilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin ancak fatura bedelini ödeme tarihindeki kurdan ödemekle sorumlu olacağını, davacı tarafın gerçekleşen kaza sonrasında işbu tarihe kadar aracını onarmamış olması hayatın olağan akışı doğrultusunda mümkün olmadığını, buna rağmen bu süreçte artan kur nedeniyle davacının uğramadığı bir zararın müvekkili şirkete yüklenmesi yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı -----------Şti.'ne dava dilekçesi 16/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:--------- Sigorta Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı ------------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -25/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğuna, ----------- plakalı aracın kazanın oluşmasında atf-ı kabil kusuru olmadığına, dosyada sunulan ve tercümesi yapılmış olan faturanın incelenmesinde aracın markanın yetkili servisi olan ------------ servisinde onarım görmüş olduğu ve 3.378,96 EURO + KDV (699,00 EURO) - 4.377,96 EURO fatura toplamı olduğuna, ----------- Sigorta Şirketi olan, "-----------" şirketi söz konusu hasar için sigortalısına 3.378,96 Euro hasar tazminat ödemesi yapmış olduğu, kaza tarihi 05.08.2023 olan tarihte 3.378,96 EUR X 29,5511 TL = 99,381,55 TL olduğu, 10.04.2024 tarihli fatura tarihinde 3.378,96 EUR X 34.7215 TL > 117.322,56 TL olduğu, davacı sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 05.08.2023 kaza tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 120.000.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası neticesinde yabancı plakalı araçta meydana gelen hasara dayanarak kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosyada yer alan belgeler ve tescil kayıtlarının incelenmesi neticesinde ;---------- plakalı aracın davalı şirketi adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ,------------ plakalı aracın Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile davacı adına kayıtlı olduğu, şahıs ülkesinin ----------- olduğu davanın sigorta sözleşmesine dayanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı yabancı plakalı aracın, geçici olarak --------- bulunduğu sırada 05/08/2023 tarihli trafik kazasında hasarlandığı, davalı şirket araç sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın asli ve %100 kusurlu olduğuna, sürücü ------- --------- plakalı aracın kazanın oluşmasında atf-ı kabil kusuru anlaşılmış olup dosyada sunulan ve tercümesi yapılmış olan poliçe ve faturanın incelenmesinde aracın markanın yetkili servisi olan ------------ servisinde onarım görmüş olduğu ve 3.378,96 EURO + KDV (699,00 EURO) = 4.377,96 EURO fatura toplamı olduğu ----------- Sigorta Şirketi olan, davacı ---------- şirketinin söz konusu hasar için sigortalısına 3.378,96 Euro hasar tazminat ödemesi yaptığı ve rücu istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilme zorunluluğu olmadığından, aracın hasarlı hali ile yurt dışına çıkarılarak onarımının kayıtlı olduğu ülkede yaptırılması halinde, oluşan zarar bedeli o ülke koşullarına göre belirlenmelidir. Uğranılan zararın yabancı para cinsinden talep edilmesine de yasal herhangi bir engel mevcut değildir. Yani yabancı para cinsinden oluşan bir zarar yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görebilir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın yabancı plakalı olduğu, davacının geçici olarak geldiği ---------- meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkede onarımının yapıldığı ve yapılan inceleme sırasında düzenlenen raporda aracın hasarlı halinin tespit edildiği, ekspertiz inceleme neticesinde düzenlenen raporda aracın hasarlı haline ait fotoğrafların yer aldığı, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda düzenlenen eksper raporu ile tespit edilen hasarın uyumlu olduğu , hasarlı parçaların tespit edilerek işçilik ve KDV dahil hasarın 4.377,96 EURO olduğu ,davalı şirkete ait trafik kazasına karışan ---------- plaka sayılı aracının kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS limitlerinin maddi zararlarda araç başına 120.000,00TL olduğu belirtilmiştir.Davalı taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır. Dosyada mevcut hasar kayıtları ----------- yaptırılan ekspertiz incelemesi, onarım faturası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin boyutunun duraksama oluşmayacak şekilde belirlenebildiğinden tespit edilen ve ödenen hasar bedelinin davacı şirketinin sigortalısının yaşadığı ülke şartlarına uygun olduğu tespit edilerek değerlendirme yapıldığı görülmüş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmeler hükme esas alınarak davanın kabulü ile; dava konusu 3.378,96 Euro araç hasar bedelinin davalı ------------ Şti yönünden davacı şirketin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihte temerrüte düştüğünden ödeme tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren, davalı ------------Ş. yönünden (kaza tarihindeki 120.000,00 TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile; 1-Dava konusu 3.378,96 Euro araç hasar bedelinin davalı ----------Şti yönünden ödeme tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren, davalı ------------Ş. yönünden (kaza tarihindeki 120.000,00 TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.853,88 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 2.713,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.140,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 16.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 105,00 TL, KEP gideri 10,40 TL olmak üzere toplam 16.115,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL, mahsup edilen peşin harç 2.713,48 TL olmak üzere toplam 3.328,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne (e -duruşma) karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -----------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026