İlk Derece Mahkemesi 2025/671 E. 2026/492 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/671 Esas KARAR NO : 2026/492

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hizmetler ve Tic. A.Ş.'nin ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında davalı ... Limited Şirketi ile belirsiz süreli "... ... Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin ... internet sitesi üzerinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalının cari hesabında "... Yansıtma" (müvekkilinin pazar yerinde satıcılara açtığı kargo destek ödeneklerinin tahsili), "Tahsilat İade Virmanı" (tüketicilere iade edilen ve satıcılara yansıtılan ödemeler), "Tahsilat Virmanı" (müşterilerden tahsil edilen ödemelerin satıcıya aktarılması) ve "... Müşteri Memnuniyeti Yansıtma" (satıcıdan kaynaklı olumsuzluklar nedeniyle kesilen ceza bedelleri) açıklamalı kayıtlar sebebiyle borç biriktiğini ve davalı tarafından bu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Hizmetler ve Tic. A.Ş.'nin dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde cevap ve delillerini sunduklarını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin Mersis ve Ticaret Sicil adresinin İstanbul Anadolu Yakası'nda (Ataşehir) bulunduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki sözleşmesi bulunmadığından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının dayandığı faturaların müvekkili tarafından iade faturası düzenlenmek suretiyle iade edildiğini, bu nedenle cari hesap borcunu kabul etmediklerini, davacının alacak iddialarını (... yansıtma, tahsilat iade virmanı, ... müşteri memnuniyeti yansıtma) somutlaştırmadığını ve delillendirmediğini, hangi işlem için hangi tüketiciye ne kadar iade yapıldığını veya hangi gecikme nedeniyle ceza kesildiğini açıklamadığını, sunulan sözleşmede davacıya bu şekilde kesinti yapma yetkisi verilmediğini, yalnızca davacının kayıtları üzerinde değil müvekkilinin defter ve kayıtlarında da yapılacak inceleme ile müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının tespit edileceğini, davacının kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden (yetki yönünden), aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Her iki tarafın tüzel kişi tacir olduğu dava konusu olayın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin göreve yönelik itirazının reddine, yetkiye yönelik itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi de dikkate alındığında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan 20.04.2026 tarihli raporda; Davacı-Davalı şirketin 2022, 2023, 2024 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Davacı ... Hizmetler A.Ş.’ ne ait 2022 2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... Ltd Şti 120 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 16.10.2024 TAKİP tarihi itibariyle 10.445,96 TL ALACAKLI , takip talebinin de asıl alacak olarak 10.445,96 TL olduğu, fakat davalı şirket yasal defterlerinde 16.10.2024 takip tarihi itibariyle 621,22 TL davacıdan Alacaklı olduğu, davacının hem dava dosyasına hem de icra dosyasına sunduğu cari hesap dökümünün dışında da taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun davalının cari hesap dökümünden anlaşıldığı, dolayısıyla 16.10.2024 takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 621,22 TL Asıl Alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, takip tarihinden sonra taraflar arasında ticari ilişkinin de devam ettiğinin cari hesap dökümünden anlaşıldığı, davacının takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı, takip sonrası faiz talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Muavin defter dökümlerinin ekte sunulduğu, davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, dinlenen tanık beyanları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; taraf defterleri üzerinde yaptırılan mali incelemeler de, davacı ve davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı; 2022, 2023 ve 2024 yılları yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı ve davalı şirketin 2022, 2023, 2024 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği , davacı şirkete ait 2022-2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... Ltd Şti 120 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı , davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 10.445,96- TL alacaklı olduğu , takip talebinin de asıl alacak olarak 10.445,96-TL olduğu, fakat davalı şirket yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle 621,22- TL davacıdan alacaklı olduğu, davacının hem dava dosyasına hem de icra dosyasına sunduğu cari hesap dökümünün dışında da taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun davalının cari hesap dökümünden anlaşıldığı, dolayısıyla 16.10.2024 takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 621,22-TL davacıdan asıl alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla , davacı tarafça ... Yansıtma, Tahsilat İade Virmanı ve ... Müşteri Memnuniyeti Yansıtma gibi isimler altında tek taraflı olarak düzenlenen ceza ve kesinti faturaları davalı şirket tarafından kabul edilmemiş ve bu faturalara karşı süresi içinde iade faturaları düzenlendiği , davacı geçerli ve kabul edilebilir delille iddiasını ispat edemediği , bilindiği üzere fatura düzenlenmesi tek başına fatura konusu alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı , davalının davaya konu faturalardan sorumlu olduğunun da kabul edilemeyeceği , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında , bilirkişice yapılan defter incelemesi ile davalı tarafça faturalara karşılık iade faturalarının düzenlendiği anlaşıldığından davacının aksi yöndeki beyanına itibar edilmemiş olup davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davalının karşıladığı bilirkişi yol masrafı olan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.445,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)