İlk Derece Mahkemesi 2025/668 E. 2026/77 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/668 Esas KARAR NO : 2026/77

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2021 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, ..... plakalı motorsikleti ile ..... mahallesi ..... caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkili ..... 'e çarpmasıyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve bedeni zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün olay yerinden kaçması sebebiyle sürücüsü ve plakası tespit edilemediğini, müvekkilinin çarpışmanın etkisiyle ağır yaralandığını ve ambulansla hastaneye kaldırıldığını, müvekkilini söz konusu kazadan sonra ayağında kırık meydana gelmiş olduğunu, platin takıldığını, söz konusu kaza gerçekleştiğinde olay yerine trafik polisleri gelmediğini sadece asayiş ekibi geldiğini, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığı için de ifadesinin alınamadığını, uzun süre yatakta tedavi gören müvekkilinin, bu süre zarfında ifadesinin alınması için çağırılan kolluk görevlilerinin de o dönem Covid-19 tedbirlerinin ağır olması sebebiyle eve ifade almaya gelemediğini, müvekkilinin ancak kendini iyi hissedip ayağa kalkabilecek hale geldiğinde yani 6 aylık yasal şikayet süresisi içerisinde olaydan 4 ay 16 gün sonra kolluğa giderek ifadesini verebildiğini, söz konusu ifade sonucunda ise savcılık soruşturmasında kimliği tespit edilemeyen şahıs hakkında daimi arama kararı çıkarıldığını, mezkûr kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli kusurlu olduğunu, şahsın mezkur kazada %100 tam ve asli kusurlu olduğu hususunun müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılmış .... E..... sayılı başvurularda İtiraz Hakem Heyeti tarafından aldırılmış olan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, söz konusu raporlarda geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları hesaplamasında kimliği tespit edilemeyen karşı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru üzerinden hesaplama yapılmış olduğunu, verilen kesin kararlar sonucunda söz konusu tazminat kalemlerinin davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili ...... için şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alınarak Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinin sabit olduğunu, davacının yabancı olması nedeniyle teminat yatırmasının zorunlu olduğu, sigorta tahkim komisyonunun el çekme kararının gerekçesi dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, sgk ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ...... Esas, 23/06/2025 tarih ve ..... sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği görülmüş olup, dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/karşı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurunun tespiti halinde kusur oranının ne kadar olduğu, davalının meydana gelen kazada davacıya karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, talep edilecek sürekli iş göremezlik tazminatı bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarının tespiti, davalının maddi zarar talebinden sorumlu olup olmayacağı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. ..... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce SBGM'ne müzekkere yazılarak ..... plaka numaralı aracın tüm hasar ve tramer kayıtlarının celp edilerek dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak; ...... Esas Sayılı dava dosyasının bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Küçükçekmece C. Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak;..... sayılı dosyaların suretlerinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılarak; davacı adına düzenlenen 17.01.2022 tarihli, 201 sayılı Engelli Sağlık Kurul Raporunun dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Başakşehir Çam ve Sakura Hastahanesine müzekkere yazılarak; davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin 10/01/2021 tarihli kaza tarihinde ve sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi kayıtları, raporlar ve grafilerin dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından 10/01/2021 tarihinde, Güvercintepe Mahallesi Cumhuriyet Caddesi üzerinde davacının ..... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve araç plakasının tespit edilememesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığı davaya konu olayda Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Güvercintepe Polis Merkezi Amirliği tarafından tanzim edilen tahkikat evrakında; bahse konu olayla ilgili olarak faili meçhul şüpheli/şüphelilerin tespiti ve yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda bahse konu olayla ilgili faili meçhul şüpheli/şüphelilerin kimliklerinin tespitiyle yakalanmasının mümkün olmadığı, araştırmaların devam ettiğinin bildirildiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/31394 Soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Güvence Hesabı, 2918 sayılı KTK gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesine göre "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartıdır. HMK’nın 115/2. maddesine göre "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 13/05/2016 tarih, .... E. ve ..... K. sayılı kararı ile "Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği kanunun amir hükmüdür." yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 13/05/2016 tarih, 2016/1 E. ve 2016/1 K. sayılı kararı). Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 tarih, 2013/ 9257 E. ve 2014/2979 K. sayılı kararı). Mahkememizce dosya kapsamında yapılan yargılama aşamasında davacının kaza tarihinde kullanmakta olan ..... plakalı motosikletin hasar ve tramer kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celp edildiği, 19/08/2025 tarihli yazı cevabının incelenmesinde davacı adına sigortalı olan ..... plakalı aracın 11/01/2021 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin ..... Sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığının tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde kazadan sonra yaklaşık 4 ay 16 gün sonra ayağa kalkabilecek duruma geldiği ve kolluğa yapılan şikayetin de bu sürede olduğu dikkate alındığında .... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 11/01/2021 tarihli, ..... nolu hasar dosyası ile ilgili trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının ..... Sigorta A.Ş.'den celp edildiği, 08/01/2026 tarihli yazı cevabı ve ekinde yer alan hasar dosyasının incelenmesinde; kazanın 10/01/2021 tarihinde davacı ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile Başakşehir Cumhuriyet Caddesi üzerinde seyri sırasında ...... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, dosyada kaza mahallinden fotoğrafların da yer aldığı, fotoğraflarda motosiklet yanında bir şahsın yerde yatar vaziyette olduğunun görüldüğü anlaşılmakla; iş bu davaya konu trafik kazasının 10/01/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile ..... plakalı minibüsün çarpması sonucu meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle ..... plakalı minibüsün zorunlu sigortasının bulunduğu, Güvence Hesabı aleyhine husumet yöneltilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 7.maddesi gereğince takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza