İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/670 E. 2026/108 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/670 Esas KARAR NO: 2026/108 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ: 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında -------- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, geçiş esnasında ücret toplama sistemince tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekilmekte ve aracın plakası ile---- etiketi okunduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık 5 dk. sonra araç sahibinin ------ hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta, bakiye varsa ve tahsilata engel başkaca bir husus yoksa ( kara listede olması, hesabın tahsilata kapalı olması vs.) provizyon yanıtının da olumlu gelmesi halinde geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, kanuni yükümlülük üstteki iki adım ile sona ermiş olmasına ve müvekkil şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyetle kullanıcıların hesaplarını geçişi müteakip 15 gün boyunca sorgulamakta ve provizyon istemine olumlu yanıt alırsa geçiş ücretini cezalar uygulanmaksızın tahsil ettiğini, bahse konu olayda da araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, geçiş ücreti geçiş anında veya geçişi takip eden 15 günlük süre içinde tahsil edilememiş, davalı borçlu tarafça da ödenmediğinden 6001 sayılı kanunun amir hükmü gereği gecikme cezası da eklenerek tahsili talep edildiğini, 6001 Sayılı Kanun'un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlığını taşıyan ve uygulanması ayrıca bir ön bildirim ve ihtara muhtaç olmayan 30. maddesi, emredici nitelikte olduğunu, dolayısıyla ihlalli geçiş ücretini 15 günlük yasal süre içinde ödeme yükümlülüğü, münhasıran araç sahibi üzerinde olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilu şirkete ait olan ----- plakalı araç ile gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle müvekkil aleyhine------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, bu icra takibinden müvekkile gönderilen ödeme emrinde yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin hiçbir bilgi bulunmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, bu süreçte müvekkili firma iş ortaklarının haksız olarak teminat mektuplarını nakde çevirmeleri sonucu geçici süreyle ciddi bir maddi zorluğa düştüklerini, bu durumu fırsat bilen bazı firmaların da kötü niyetleri sonucu çok sayıda icra takibine maruz kaldıklarını, müvekkillerinin var olan gerçek borçları olması halinde en kısa sürede borçlarını ödeyeceklerini, fakat gerçek borçların dışında, müvekkillerin geçici de olsa içine düştüğü maddi zorluğu fırsat bilerek müvekkillerden ve firmalarından, haksız yere alacaklı duruma geçmeye çalışan firmalar da olduğundan, bu dosyaların tek tek incelenerek borçların gerçek olup olmadığının kontrol edilebilmesi ve gerçek borçlar var ise bunların ödenmesi ve alacaklıların da mağdur edilmemesi temel amacımızdır. dava dilekçesinde dahi hangi plaka ile nereden hangi tarihte ihlalli geçiş yapıldığı yazılmadığını, bu cihetle bu karışık süreçte eskiden müvekkile ait olan araçlar tarafından yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlerin, müvekkile ait araçlarla yapılıp yapılmadığının kontrolünün sağlanamaması ve maddi açıdan da zor surumda olunması sebebiyle icra takibi ve arabuluculuk aşamalarında bir ödeme yapılmadığını, kaldı ki dava konusu icra takibinde de ihlalli geçişlerin olduğu yerler ve tarihler açıkça belirtilmediği için ve bunların ne zamana ait olduğu müvekkil şirketçe bilinmediğinden, dava konusu icra takibi de hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine bakılırsa ''bu zarfta Ödeme İcra Emri vardır.'' yazıldığı görüleceğini, yani takip dayanağı hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde de hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup bu aşamadan sonra da sunulmasına muvafakatlarının olmadığını, borca itiraz dilekçelirini tekrar ettiklerini, koşulları oluşmayan icra takibine konu itirazın iptali davasının da reddini, ihlalli geçişlerin kesin olarak müvekkiline ait dava konusu plakalı araçlara ilişkin olup olmadığının incelenmesini, ayrıca o dönemde müvekkile ait araç otoyoldan geçiş yapmış olsa bile geçişin ihlalli olup olmadığı ------ bakiyelerinde ödeme için gerekli miktarın olup olmadığının da incelenmesini, bu nedenle öncelikle dava konusu geçişlerin müvekkile ait araçlarla olmadığını hatalı tespitini, bunun tespitini talep eder davacı tarafından denetime elverişli somut bilgi ve deliller paylaşılmadığından bunların araştırılması ve net tespit edilmesini ve haksız davanın reddini, takibe konu borcun bulunmadığı yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesiyle de sabit kılınacağını, hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen icra takibinin hukuka aykırılık içermesi sebebiyle İcra ve İflas Kanunun 67/2. Maddesinde belirtilen "… takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne istinaden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini, haksız davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İİK 67/2 hükmü gereğince davacı aleyhine takip bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur--------esas sayılı dosyası celp edilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.-------6001 Sayılı Kanun’un 30/5 Maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ------ maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır--------- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte----- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davalı şirketin ---- plakalı aracının davacının işlettiği otoyoldan --- tarihinde geçiş yaptığı, dava konusu geçişlerin olduğu tarihlerde dava konusu araca ait ------ kaydının bulunmadığı, geçişe ait ödeme alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu Madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle 1-Davanın KABULÜNE, 2-------------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 780,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 780,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenecek 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 52,50 TL yargılama gideri ve 615,40 TL peşin harç toplamı 667,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 30/01/2026