İlk Derece Mahkemesi 2025/664 E. 2025/861 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas ... Karar nolu dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2025/664 Esas KARAR NO : 2025/861

BİRLEŞEN DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/06/2020 KARAR TARİHİ:11/12/2025

ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, psikolojik danışmanlık yapan ...'nın müvekkiline içinde davalının da bulunduğu akademisyenlik , eğitim , iş dünyası ve okullara yönelik hizmet verecek kişilik ve mizaca dayalı insan kayakları tanımlaması ve yönlendirmesi yapabilen bir yazılım ve program ile içinde okulların ve rehabilitasyon psikoterapi merkezlerini hedefleyen ve bu alanlarda faaliyet gösterecek ortak bir şirket kuracaklarını, kendisininde bu ortaklıkta %15-20 civarında ortaklık payı bulunduğunu, uygun görmesi halinde bu projeye 500.000,00TL karşılığı %2,5 pay ile ortak yapabileceklerini belirttiğini, bur şirketin ... Eğit. Dan. Ve Sağ. Hizm. San Tic Ltd Şti olduğunu, bu şirketin kurucusunun davalı ... olduğunu, bur şirketin ortaklarının ..., ... (Davalı ... kardeşi ) ... olduğunu, bu şirketin öncelikle ... Koleji olarak işletilen yerin kiralanarak özel okul olarak işletilmesi olduğunu, ... Kolejinin binasının, davalı ..., ... , ... , ..., ...'ın ortak olduğu, başka bir şirket olan ... Ltd Şti'ni kiralanmış bulunduğunu, müvekkilinin kurulacak şirkete ortak olmak amacıyla, ortaklık payı karşlığı olarak ortaklığıa teslim edilmek üzere ...'ya müvekkilinin kendi çalışanı ... aracılığı ile ödemeler yaptığını, 14/04/2017 tarihinde ... Muhasebe yetkilisi ...'ın banka hesabına 25.000,00TL geri kalanı da dilekçede yazılı tarih ve miktarlarda toplamda 650.000,00TL'nin nakit olarak ödendiğini, bu ödemelerden 25.000,00TL'sinin daha sonradan müvekkiline iade edildiğini, 17/11/2017 tarihili müvekkilinin ortaklığa nakit ödeme ve senet verildiğini teyit ve ispat eden e-posta yazışmaları olduğunu, daha sonra ...'nın müvekkiline, şirket kuruluş işlemlerinin henüz bitmediğini dilerse 500.000,00TL karşılığında %2,5 daha şirket payı alabileceğini, müvekkilini ikna ettiğini, bunun üzerine müvekkiline ... Şti'nin kurucusu olan ... lehine/emrine toplam 475.000,00TL tutarında 50 adet senet düzenlediğini, bu senetlerin 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL bedelli senetlerin, şirket payı karşılığı olarak ortaklığa teslim olunmak üzere ...'ya teslim edildiğini, kalan 25.000,00TL 'nin nakit olarak ödendiğini, nakit olarak ödenen para ile senet verilen miktar karşılığında şirket %5 oranında ortak edileceğini, ayrıca ...nın kendi hissesinden %5 payı bedeli olarak müvekkiline devir edeceğini böylece davacının payının %10 olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk senet olan 19/06/2017 tanzim ve 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senet bedelinin ... vasıtası ile ortaklığa ödendiğini, bedeli ödeyince senedi istediğini, senedin üzerinin çizilerek iptal edildiğine dair whatsapp görüntüsünün gönderildiğini, daha sonra ...'nın müvekkiline gelerek ... ortaklığının bozulduğunu ve tasfiye edilmesine karar verildiğini, senetlerin hepsinin ... tarafından iptal edildiğini yada edileceğinin yine nakit yapılan ödemelerinde iade edileceğinin bilidirildiğin, müvekkilinin hem şirkete ortak yapılmadığını hemde yatıramlarının ...'e değil ... Ltd Şti'ye yapıldığını, ... Koleji binasının ... değil ...'ye kiralandığını, davacının senetleri ve paralarını almadığını, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 1000.000,00TL bedelli senedin ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 30/06/2017 tanzim tarihli senedin tanzim tarihli 19/06/2017 iken tahrip edilerek 30/06/2017 yapıldığını belirterek senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını ayrıca 30/06/2017 tanzim tarihli bonolarda da tahrifat yapılması nedeni ile, senetlerden dolayı müvekkiline davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına çaptırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının keşideci, müvekkilinin lehtar olduğu 4 adet senedin müvekkiline ... tarafından verildiğini, 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senedin müvekkiline verilmediğini, 25.000,00TL'lik ödemenin müvekkiline yapılmadığını, davacının sunduğu dekont incelendiğinde ...'ın isminin geçtiğini, ...'ın ... Şirketinin muhasebe yetkilisi olmadığını, şirket adına para toplama yetkisine haiz olmadığını, davacı ile davalının ticari ilişkisi olmadığın, müvekkili adına keşide edilen toplamda 375.000,00TL bedelli 4 adet senedin müvekkilinin eski şirket ortağı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu teslimin asıl amacının ...'nın müvekkiline ait ... şirketi'ne ortak edilmesi ve sonarsında şirkete ve müvekkiline vermiş olduğu zararlar sebebiyle doğan borcuna karşılık verildiğini, müvekkilinin Türkiye'de ilk defa... (...) adında yeni ve bilimsel bir model geliştirdiğini, davalının geliştirdiği ... modelinin ticari anlamda bir değer ifade etmesi için kar amacı gütmeyen... Derneği ile ticari faaliyetler yürüten ... Ltd Şti'ye ve ... Eğitim .. Ltd Şti'nin kurulduğunu, ...'nın ...Derneğine üye ve ... Ltd Şti'de hissedar yapıldığını, ...'nın müvekkilinin kurmuş olduğu ... şirketine ortak olmakla müvekkiline borçlandığı, ...'nın müvekkiline olan borçlanması nedeni ile davacı ... tarafından keşide edilen dava konusu 4 adet 375.000,00TL bedelli senetleri müvekkiline verdiğini, kendi borcu için senetlerin verilmesi konusunda davacıdan izin aldığını, e-posta daki yazışmaların ...'nın ortaklık adına aldığı parayı gösterir yazışmalar olmayıp, aksine ...'nın ortaklığa olan borcuna binaen ödemeyi vaat ettiği borçları gösterdiğini, davacının şirkete ortak edilmesi amacıyla davacı ile bir kez dahi görüşülmediğini, ...'nın şirket bilgilerini dışarıya çıkarması, şirket çalışanlarına karşı suç teşkil eden eylemleri nedeni ile ... Dernekle , ... şirketinden çıkarıldığını ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılandığını, davacı ile ...'nın, ... modelini kopya ederek ... Ltd Şti'yi, ... .... Ltd Şti .... Ltd Şti'yi kurduklarını, davacı ile ...'nın ortak hareket ettiklerini belirterek davanın reddine ve tedbir nedeni ile takibin durması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas nosuna kayıt edilen dava dilekçesinde, asıl davada ki iddialarını aynen tekrarlayarak, ...'ın ...'ın ... kapsamındaki oluşumlarından olan ... Bireysel... Ltd Şti'nin kurucu ortaklarından olduğunu ve bu şirketin hem muhasebe sorumlusu hemde müdürler kurulu başkanı olduğunu, 25.000,00TL elden ödenen paranın ...'ın banka hesabına gönderildiğini, ... adına düzenlenen senetlerin cirolanmak sureti ile ...'a geçtiğini ve 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL bedelli senedin ... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden, 19/06/2017 tanzim ve 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senedin ise .... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek bu senetler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen dava da cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava , dava dilekçesinde tanzim, vade , bedel , keşideci ve lehtarı yazılı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. DELİLLER : ... icra müdürlüğünün ... esas, ... icra müdürlüğünün 2019/... ve ... nolu takip dosyaları, bono suretleri, ..... Ltd Şti ve ... .. Ltd Şti 'ye ait sicil kayıtları, tanık beyanları, e-posta yazışmaları. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin ... ve 22/04/2021 tarihli ilamı ile ; " ... icra müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL miktarlı keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonodan dolayı ... tarafından ... hakkında kombiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatıldığı, ... icra müdürlüğüne ait ... ve ... nolu dosya suretleri alınıp incelendiğinde, 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL, 19/06/2017 tanzim 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL'lik bonoların ... tarafından ...'a cirolandığı ve bu kişi tarafından takibe konulduğu görülmüştür. Davaya konu bonoları 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli senedin fotokopisi sunulmamış ve davalı tarafça bu bononun alınmadığı söylenmiş, bunun dışındaki 4 adet bono sureti sunulmuş, incelendiğinde hepsinde ... lehtarının ... olduğu görülmüştür. ... ... Ltd Şti sicil kaydı alınıp incelendiğinde, kurucularının ..., ..., ..., ... olduğu, yetkililerinin ... olduğu, ortakları aralarında davacının bulunmadığı, ...'nında ortaklıktan çıkarıldığı tespit edilmiştir. ... Eğitim.. Ltd Şti'nin sicil kaydı incelendiğinde, ... olduğu yine kuruluşunda temsilcisinin de aynı kişi olduğu ortakları arasında davacı ile ...'nın olmadığı, ...'ın 2018 yılında şirket müdürü olduğu tespit edilmiştir. ... tarafından ...'ya gönderilen e-posta yazışmaları incelendiğinde, ...'dan 14/04/2017 tarihinde 25.000,00TL alındığı ayrıca keşidecisi ... olan 30/09/2017 , 30/08/2017 , 30/10/2017 , 30/11/2017 tarihli her biri 100.000,00TL bedelli , 30/12/2017 tarihli 75.000,00TL bedelli senetlerin alındığı belirtilmiştir. ... ... şirketinin kurucusu ve yetkililerinden birisidir, davalı taraf e-posta yazışmalarını inkar etmemiş sadece bu senetleri ... tarafından ... şirketine ortak olmak amacıyla verildiği iddia etmiştir. Davalının almadığını iddia ettiği 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli senet nedeni ile, davacının davalıya yemin teklif edip etmediği sorulmuş , davacı yemin teklif etmemiş, bu senet yönünden açtığı davayı takip etmediğini bildirmiştir. Bu senet yönünden açılan dava ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kayıt edilmiştir. Taraflarca gösterilen tanıklara talimat yolu ile dinlenmiştir. Davaya konu bonolar incelendiğinde, keşidecisi davacı olup, lehtarı ise ...'dır. Davacı ... tarafından kurulan ... ortak olmak amacıyla bu senetleri ...'ya teslim ettiğini, davalı ise davacı ile bu konuda hiç görüşme yapmadığını, bu senetlerin ... tarafından ... Ltd ŞTi ye ortak olmak için verildiğin iddia etmektedir. Bonolarda ... lehtar yada ciranta değiltir. Lehtar ...'dır. ...'nın lehtar yada ciranta olmaması nedeni ile davalı tarafından savunmasının olayın aksine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ...'nın borcunu üstlendiğine dair dosyada belge yoktur. Senetlerin davacı açısından bedelsiz kaldığı bizzat davalının savunması ile anlaşılmaktadır. Lehtar olan davalı senetleri ...'nın borcu için aldığını bildirmektedir. Bonolarda keşidecisinin davacı lehtarının ise davalı olması, ...'nın cirosi ile davalıya geçmemiş olması, davalı tarafından bononun ...'nın borcu için alındığını söylemesi nedeni ile bonolar davacı açısından bedelsizdir. Bedelsizlik davalı tarafın ikrarı ile anlaşılmaktadır. Birleşen dosya yönünden ise; bonolar ...'ın cirosu ile ...'a geçmiştir. ...; ... ve ... de kurucu ve yönetici olup, senetlerin davacının borcu için verilmediği, bedelsiz olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu nedenle asıl dava ve birleşen davaya konu olan bonolardan dolayı davacı davalılara borçlu değildir. Bonolar davacı tarafından ... adına düzenlenmesi nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası talebinin reddine karar verilmiştir " denilerek asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden davacının davasının kabulüne, her iki dava da kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı asıl davanın davalı vekili ile asıl ve birleşen davaların davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, İstanbul BAM 14 H.D. 2021/1745 esas 2025/448 karar 13/03/2025 tarihli kararı ile ; "Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince ve asıl davada davalı vekilince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ancak asıl ve birleşen davada davacı vekilince, birleşen davada kurulan hükme yönelik istinaf başvurusundan feragat edilmiş, böylece birleşen davada verilen hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda istinaf incelemesi asıl davada verilen hükme yönelik başvurulara ilişkin olarak yapılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalının kurucusu olduğu ... Şti'nin ortağı olması karşılığı olarak davalı ... lehine/emrine toplam 475.000,00TL tutarında 5 adet senet düzenlediğini, senetlerin 19/06/2017 tanzim 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 75.000,00TL bedelli olup, şirket payı karşılığı olarak ortaklığa teslim olunmak üzere dava dışı ...'ya teslim edildiğini, kalan 25.000,00TL 'nin nakit olarak ödendiğini, nakit olarak ödenen para ile senet verilen miktar karşılığında şirkete %5 oranında ortak edileceğini, ayrıca ...nın kendi hissesinden %5 payı müvekkiline devir edeceğini böylece davacının payının %10 olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk senet olan 19/06/2017 tanzim ve 30/08/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senet bedelini ... vasıtası ile ortaklığa ödendiğini, bedeli ödeyince senedi istediğini, senedin üzerinin çizilerek iptal edildiğine dair whatsapp görüntüsünün gönderildiğini, daha sonra ...'nın müvekkiline gelerek ... ortaklığının bozulduğunu ve tasfiye edilmesine karar verildiğini, senetlerin hepsinin ... tarafından iptal edildiğini yada edileceğinin yine nakit yapılan ödemelerinde iade edileceğinin bilidirildiğini, müvekkilinin hem şirkete ortak yapılmadığını hemde senetlerin iade edilmediğini, 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senedin ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 30/06/2017 tanzim tarihli senedin tanzim tarihli 19/06/2017 iken tahrif edilerek 30/06/2017 yapıldığını belirterek senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ayrıca 30/06/2017 tanzim tarihli bonoda da tahrifat yapılması nedeni ile bu senet yönünden ayrıca senette yapılan tahrifat nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile dava konusu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, davacı yanca dava konusu bonoların davacının davalının kurucusu olduğu dava dışı ... Şirketine ortak edilmesi için verildiği, ancak davacının şirkette ortak yapılmadığı, bu nedenle senetlerin bedelsiz olduğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiş ise de; dava konusu senetlerden 30/06/2017 tanzim tarihli senedin tanzim tarihli 19/06/2017 iken tahrip edilerek 30/06/2017 yapıldığını, bu surette senette tahrifat da yapılması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamında iş bu dava konusu bonoya ilişkin olarak davacı şikayeti üzerine ... C. Başsavcılığının ... İddianame nolu iddianamesi ile davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 74. (818 sayılı BK'nın 53) maddesi, hukuk hâkimini, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Ancak hukuk hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Her mahkumiyet kararı o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hâkimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza hâkiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hukuk hâkimini bağlar. Bu hukuki düzenlemeye karşın, ilk derece mahkemesince ceza soruşturması dosyasına ilişkin bir inceleme yapılmamış olduğu görülmektedir. Bu itibarla mahkemece, dava konusu bonolardan biri olan 30/06/2017 tanzim tarihli senetle ilgili olarak davalı aleyhine özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle açıldığı anlaşılan ceza dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmedi ise bekletici sorun sayılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, taraf vekillerinin esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinaf edilen asıl dava bakımından verdiği istinafa konu hükmünün kaldırılarak, asıl davanın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir." denilerek HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin asıl dava hakkında verdiği istinafa konu kararın kaldırılmasına, açıklamalar ışığında asıl davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin 2025/664 sayılı esasına kaydı yapılmıştır. İstinaf kararı doğrultusunda ... CBS'na yazı yazılmış , verilen 25/09/2025 tarihli yazı cevabı incelendiğinde söz konusu iddianame ile ... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı bildirilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesine yazı yazılarak 2020/77 iddianame ile açılan ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabı incelendiğinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde 05/07/2021 tarihinde ... karar numarası ile karar verildiği, karar incelendiğinde, katılanın ..., sanığın ... , atılı suçun özel belgede sahtecilik olduğu ve mahkemece ; "Yukarıda açıklanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; katılan ile sanığın ticari hayatları içerisinde ortak arkadaşları aracılığı ile tanıştıkları, sanık ...'ın kendisinin oluşturduğu bir yazılım ve program ile işleyecek okul rehabilitasyon, psikoterapi merkezlerinin bulunduğu toplu bir proje oluşturduğu, bu projeye katılan ...'ın da ortak olduğu, ortaklık sermayesi olarak farklı miktarlarda bono düzenlediği, bir süre sonra katılan ile sanığın ortaklıklarının bozulduğu, katılan ... tarafından düzenlenen bonoların ... tarafından icra takibine konulduğu ancak bu bonolardan 30/06/2017 tanzim ve 30/11/2017 vade tarihli 10.000 tl değerindeki bononun keşide yerinin boş olduğu halde ... tarafından doldurularak takibe konulduğunun iddia edildiği, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ...'ın savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini ortak arkadaşları ... aracılğı ile ... ile tanıştıklarını, ... Modeli adında bilimsel bir model değiştirdiğini, bunun üzerine şirketler kurduğunu kendisinin psikiyatrist tıp hekimi olduğunu, bu bahsettiği modellerin bulunduğu ... Okullarına ... ve ... ile ortak olduklarını ...'nın vermiş olduğu zararların tanzimi olarak ve ortak olmak için ...'ın senetleri düzenleyerek kendisine verdiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, Katılanın müracaatı üzerine başlatılan tahkikatta yapılan kriminal inceleme sonucu oluşturulan raporda bahsi geçen bonoda tüm bölümlerin aynı kalem ve aynı yazı stili ile doldurulduğu ancak keşide yerinde yazan "..." ibaresinin farklı bir cins kalemle doldurulduğunun belirtildiği bu nedenle sanığın bononun zorunlu unsurlarından biri olan keşide yeri olmadığı için resmi belge özelliğine haiz olmayan bir bono üzerinde tahrifat yaparak keşide yerini doldurup kambiyo senetlerine özgü icra takibine koyduğu yani özel belge niteliğindeki belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirip kullandığı iddiası ile eyleminin TCK 207/1 maddesinde düzenlenen Özel Belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kamu davası açıldığı, Katılanın mahkememizce alınan beyanında; bonoyu birlikte düzenleyip kendi rızası ile 100.000TL lik bonoyu imzaladığını, düzenleme yerini boş bırakıp bırakmadığıklarını hatırlamadığını, bu senede karşılık olan 100.000TL nakit parayı ... aracılığı ile sanık ...'a gönderdiğini, herhangi bir havale eft yolu kullanmadığını, sanık da bu durumdan yararlanarak senedi icraya koyduğunu, senedin sahteliğini iddia etmediğini, tahrifat yapılmış olabileceğini, söylediğini ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, 05/11/2019 Tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin uzmanlık raporunda, suça konu senet üzerinde yapılan incelemede, senet üzerinde yer alan ... yazısının diğer yazılarla aynı anda yada daha sonra yazılıp yazılmadığı hususunda tespitte bulunulamadığının belirtildiği, ... Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07/06/2021 Tarihli uzmanlık raporunda, senedin tarih kısmında farklılığın tespit edildiği ancak mürekkep farklılığı tespit edilemediğinden tahrifat konusunda herhangi bir kanaat bildirilemediğinin tespit edildiği, Adli Emanetten gelen senet üzerinde mahkememizde yapılan gözlemde; 30/11/2017 vade tarihli 100.000TL bedelli 4 nolu ... veya emrine ... düzenlenme yerli, 30/06/2017 düzenlenme tarihli ... ödeyecek isim olarak belirtilen ve TC kimlik numarası bildirilen imzalı senedin bütün yazı kısımlarının aynı renk ve tipte kalemle yazılmış olduğu, gözlem ile herhangi bir tahrifatın belirlenemediği ancak düzenlenme tarihi ay kısmında yazının koyulaştığının anlaşıldığı, Her ne kadar sanık ... hakkında Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmışsa da, katılanın tahrifat ve sahtecilik iddiasının bulunmadığı ancak olabileceği iddiası ile şikayetçi olunduğu, özel belge üzerinde yapılan kriminal inceleme ve mahkeme gözleminde de herhangi bir tahrifat yada sahteliğin tespit edilemediği, bu nedenle, sanığın üzerine atılı eylemin, ancak hukuki uyuşmazlık olarak kabulünün gerektiği gözetilerek sanığın isnat edilen suçu işlemediği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek "Her ne kadar sanık ... hakkında Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmışsa da , sanığın üzerine atılı eylemin, ancak hukuki uyuşmazlık olarak kabulünün gerektiği gözetilerek sanığın isnat edilen suçu işlemediği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK 223/2-b maddesi gereğince beraatine," karar verildiği kararın istinaf incelemesinden geçerek 22/12/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kesinleşen ilamı ile ...'ın özel belgede sahtecilik ile ilgili isnat edilen suçu işlemediği tespit edilerek beraat kararı verildiğinden , verilen kararda suçun işlenmediği tespiti yapıldığından TBK 74.maddesi kapsamında Ceza Mahkemesince saptanan maddi olaylar ve özellikle fiili hukuka aykırılığı ve davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hususunun hukuk Hakimin'de bağlayacağı dikkate alınarak, asıl dava yönünden ; 30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senet ile ilgili tahrifat iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından tahrifat nedeniyle bu seneden geçersiz olduğu ve iptal edilmesine yönelik davacı taleplerinin reddine, yine önceki kararda gerekçeleri yazılı olduğu şekilde dava konusu senetlerin bedelsiz olması nedeniyle , davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise , istinaf ilamında da belirtildiği üzere davacı vekilince birleşen dava da kurulan hükme yönelik istinaf başvurusundan feragat edilmesi ve böylece birleşen dava da verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle ; "Mahkememizin 24/04/2021 tarihli (21/05/2021 tarihli birleşen dosyadaki maddi hata düzeltme kararıyla birlikte) ... nolu ilamı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına," dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A-Asıl Dava Yönünden ; 1-Davacının davasının kabulü ile keşidecisi ..., lehtarı ... olan 19/06/2017 tanzim ve 30/09/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, 19/06/2017 tanzim 30/12/217 vade tarihli 75.000,00TL bedelli senetler ile, ... icra müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına konu edilen keşidecesi ..., lehtari ... olan 19/06/2017 tanzim 30/10/2017 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senetlerin bedelsiz olması nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-30/06/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetle ilgili tahrifat iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından, tahrifat nedeniyle bu senedin geçersiz olduğu ve iptal edilmesine yönelik davacı taleplerinin reddine, 3-Davacının kötü niyet tazminatı ve %10 para cezası talebinin reddine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 60.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından, tebligat, tezkere ve talimat masrafı kapsamında yapılan toplam 2.189,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 7-Davacı tarafından peşin yatırılan 8.111,82TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Asıl dosya yönünden mahkememizin ... sayılı ilamı kapsamında yazılan harç tahsil müzekkeresi kapsamında, ilgili vergi dairesine yazı yazılarak asıl dava da davalıdan tahsiline karar verilen 17.504,43TL harcın tahsil edilmeksizin harç tahsil müzekkeresinin iade edilmesinin istenilmesine, davalıdan tahsilat yapılmış ise , davalı tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde davalıya iadesi için ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, 9-Bu dava sebebiyle 25.616,25TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 8.111,82TL'nin mahsubu ile kalan 17.504,43TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, B-Birleşen Dava Yönünden ; 1-Mahkememizin 24/04/2021 tarihli (21/05/2021 tarihli birleşen dosyadaki maddi hata düzeltme kararıyla birlikte) ... nolu ilamı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

¸ ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır