İlk Derece Mahkemesi 2025/656 E. 2026/34 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/681 Esas - 2026/77 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/681 KARAR NO : 2026/77

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı firmaya toplam 1.833.000,00-TL banka yolu ile para gönderdiğini, ancak dekont açıklamaları ile gönderilen miktarların sair sebeplerle davalı tarafından kullanılmadığını, .... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının ....Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin şifahen yaptığı görüşmelerde gönderilen tutarların iadesini talep etmiş ise de davalı paranın iadesini gerçekleştirmediğini, icra takibine konu borcun, likit (belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının .... Esas sayılı dosyasına kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Emlak alımı ve ecrimsil bedeli olarak gönderilen ancak herhangi işlem yapılmayan ve kendisine iade edilmeyen 1.833.000,00TL'nin iade edilmesi amacıyla başlatılan .... Esas dosyasına yapılan itirazın iptalini ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunulduğunu, taleplerin reddi gerektiğini, davacı müvekkili şirket yetkilisinin başka bir şirketi olan ... isimli şirketine bir dönem ortak olduğunu, dava dışı şirketin resmi olarak kayıtlarda yer almayan gayriresmi bir ortağı da bulunduğunu, davacının, dava dışı şirketteki ortaklığını sonlandırma kararı alarak ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davalıya çeşitli işlemler için gönderilmiş paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından davacı tarafından davalının banka hesabına ''vekaleten emlak alımı '' ve ''ecrimisil bedeli'' açıklamaları ile toplam 4 seferde 1.833.000,00TL para gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile anılan işlem açıklamalarına ilişkin bir beyanda bulunmamış yalnızca davacı tarafından gönderilen paraların dava dışı ... isimli şahsın kullanması için gönderilmiş olduğu beyan edilmiştir. Hukuki uyuşmazlığın tarafının ... olduğu belirtilmiş ancak bu paraların davacıya yada ... gönderildiğine ilişkin bir delil sunulmamıştır. Olayların açıklanan gelişim şekli dikkate alındığında davaya konu tutarları sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacıya iadesinin gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmeyip belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarındaki 366.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 125.212,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22.138,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 103.074,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 22.138,06TL peşin harç, 70,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 22.823,46TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 274.620,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza