Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/650 E. 2026/54 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/650 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müşterilerine ... firması ile anlaşması kapsamında indirimli yakıt hizmeti sunan 'Otobil' hizmeti sağlandığını, Otobil, şirket taşıtlarının ... istasyonlarından otomatik olarak yakıt almalarını sağlayan ve dolum bilgilerini taşıtın kilometresi dahil el değmeden, elektronik ortamlarda müşteriye ulaştıran bir sistem olduğunu, davacının .... Turizm AŞ. müşterilerine bu kolaylığı ve indirimli yakıt alabilme imkanını sağladığını, bu kapsamda davacı ile davalı .... Şirketi arasında "Otobil Müşteri Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirketin, davalı şirketle akaryakıt temini konusunda ticari ilişki kurduğunu, kendisine düzenli olarak hizmet vermiş ve akaryakıt teslimi yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, sunulan fatura ve cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, ... firmasından şirket araçlarının Teslim edilen akaryakıt karşılığında davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 32.927,93 TL tutarındaki fatura ödenmediğini, davalı, bu borç nedeniyle başlatılan ilamsız takibe süresi içinde haksız olarak itiraz ederek takibi durdurulduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak 13.02.2025 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin ticari sistemlerinde yaşanan teknik aksaklık nedeniyle, davalı şirketin sistem üzerinde tanımlı bakiye miktarı ile fiilen ödeme yaptığı bedel arasında uyumsuzluk meydana geldiğini, davacı şirkete ait otomasyon sisteminde, ödeme yapılan tutardan daha fazla yakıt alındığı tespit edildiğini belirtmiş, bu sistemsel hatanın, cari hesap mutabakatlarının detaylı incelenmesi sonucunda ortaya çıktığını, borcun kaynağı da bu farktan ibaret olduğunu belirmişlerdir. Davalı şirketin, bu sistemsel hatadan faydalanarak ödeme yapmadığı halde yakıt alımı yapmaya devam ettiğini; ancak söz konusu fazladan alınan akaryakıt bedeli bugüne kadar ödenmediğini ve bu nedenle, talep edilen alacak davacı şirketin gerçek mal teslimine dayalı ve belgelerle desteklenen hakkı olduğunu belirterek davaya konu alacak; 2021-2022 yıllarına ait teslim edilen akaryakıt bedellerinden oluşmakta olduğunu belirtmiş, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı açmış olduğu dava ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediği gibi alacağa istinaden başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına itiraz ettiğini davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptalinin talep edilebilmesi için yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraza uğramış bir ilamsız icra takibinin bulunması zorunludur. Davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle icra dairesince reddedildiği ve takibin kesinleştiği dolayısıyla davalının usulüne uygun olarak yasal hak düşürücü süresi içerisinde yapılmış bir itirazının olmadığı dolayısıyla davacı tarafından itirazın iptalinin talep edilemeyeceği ve hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Kanun'un 114. Maddesi ve atfı gereği 115. Maddesi gözetilerek USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır