İlk Derece Mahkemesi 2025/654 E. 2026/538 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/654 Esas - 2026/538 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/654 KARAR NO: 2026/538

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : İFLAS İDARESİ: DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2005

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : İFLAS İDARESİ: DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2005 KARAR TARİHİ : 06/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026

e-imza e-imza e-imza e-imza Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatif yetkililerinin 3. Kişilerden ödünç para aldıklarını, mal alımı nedeniyle borçlandıklarını, kooperatif adına ödeme yaparken asıl borç ve faizi yasal oran üzerinde ödediklerini, kooperatiften alacaklı olan kişilerle fahiş oranda faiz ve vade farkı sözleşmesi yaptıklarını, fahiş faiz ödemesi nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.08.2008 tarihli dilekçe ile dava değerini 200.000TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında davacı vekili özetle, davacı kooperatif denetim kurulu olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulunun 2 (iki) üyesinin 2002 muhasebe kayıtlarında 40.120.000.000 TL prefabrik ek hizmet binası açıklaması ile yapılan ödemenin karşılığı işin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, 56.800.000.000TL paranın yeni yönetime devredilmediğini, ...'dan alınan 115.000.000.000TL borç karşılığı fahiş miktarda faiz belirlenerek kooperatif zararına 144.900.000.000TL ödemesine karar verildiğini, ancak paranın ilgiliye ödendiğine dair belge bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., .... ve ....cevap dilekçesinde, 2000,2001,2002 faaliyet raporlarının ibra edildiğini, talep edilen alacağın hangi faaliyet dönemine ilişkin olduğunun belirli olmadığı, ödemelerin Genel kurul kararı ile yapıldığını, kooperatif bina sıvalarını yapan işçi ve taşeron alacaklarının ödenememesi üzerine ilk kez taşeronlara senet verildiğini, senetler ödenemediğinde taşeronların senetleri tefecilere satması üzerine ve aidatlar düzenli ödenmediğinden bu kişilere de senet verildiğini, kooperatif borçları için müteselsil kefil olduklarını, kooperatif hissesini sattıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde, alacağın hangi döneme ilişkin olduğunun davacı tarafça açıklanması gerektiğini, Yönetim Kurulunun belgeleri vermediğinden 2003 yılı Aralık ayında istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Yönetim Kurulunun bir kısım belgeleri incelem üzere verdiğini, yapılan işler ile karar üye kayıt defterlerinin uyuşmadığını, borçarın yüksek faizli artttığını, taşeron sözleşmelerinin sağlıksız olduğunu tespit ettiğini, 23.12.2003 tarihinde denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, C bloktaki ortaklık payını 21.04.2004 tarihinde ...'a devrettiğini, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. Asıl dava 25.07.2005, birleşen dava 23.12.2005 tarihinde açılmış olup, davalılar ...., ... ve ...'ın sanık sıfatıyla yargılandığı Sincan Ağır Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyasında 20.02.2003 tarihli zimmet suçuna ilişkin yargılamanın neticesinin bekletici mesele yapıldığı, Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ...E. ,....K sayılı bozma ilamınu uyularak Ankara Batı... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E. ... K. Sayılı dosyasında ... yönünden düşme, diğer sanıklar yönünden 7 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 5. CD'nin 2021/2983E., 2024/11622K. Sayılı ilamı ile bozma ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. Sayılı, ....E., .... K. Sayılı dosyalarında Kooperatifin 08.12.2025 tarih 11:28 saat itibariyle iflasına karar verilmiş olup, ANkara Batı İcra Dairesinin ... iflas sırasına kaydı yapılarak tasfiyeye başlanıldığı, iflas kararının kesinleştiği iflas dairesince hazırlanan 11.02.2026 tarihli tasfiye raporu ile İİK.'nın 254. e-imza e-imza e-imza e-imza

maddesi uyarınca iflas dairesince yapılacak işlem kalmadığından dosyanın borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesinin Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiği anlaşılmıştır. Netice itibariyle, davacı kooperatif hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin .... iflas dosyasında, davacı kooperatifin iflasına karar verildiği, İİK. 254 uyarınca iflasın borçlu olarak kapatılması yönünde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, davacı vekilinin çekilme dilekçesi verdiği ve dilekçenin duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ile temsile yetkili iflas dairesine tebliğ edildiği görülmüş, davacı iflas dairesinin duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosya 01/04/2026 tarihinde işlemden kaldırılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, davanın 02/07/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraflarca takip edilmeyen asıl ve birleşen davanın 02/07/2026 tarihi itibariyle HMK.nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Asıl Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının davacının peşin alınan, 67,50TL ve ıslah ile alınan 2.700,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.035,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Davalılar ...., .... ve ... Başpınar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 3-Birleşen Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 11,20TL harcın mahsubu ile bakiye 720,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Davalılar ...., ... ve ... Başpınar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2026

Başkan .... e-imza Üye ...e-imza Üye ....e-imza Katip ... e-imza