İlk Derece Mahkemesi 2025/650 E. 2026/712 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/650 KARAR NO : 2026/712

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ... alanında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ciro yoluyla intikal eden keşidecisi ... Şti olan ... şubesine ait ... vadeli, ... TL bedelli ... seri numaralı çeki ticari faaliyet kapsamında aldığını, söz konusu çekin lehdarının ... A.Ş olduğunu ve şirket çeki ciro ederek açık hale getirdiğini, en son müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ticari ilişki kapsamında çeki ... şirketine ... ... firması ile kargo yaptığını ancak ticari faaliyet kapsamında çeki teslim alması gereken şirket yetkilileri kendisine çekin teslim edilmediğinin bildirilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan araştırmada kargo firması tarafından teslim edilmediği ve kaybolduğunun tespit edildiğini, ilgili kargo şirketi tarafından kaybedilen çek ile ilgili müvekkili şirket yetkilisi ... ... tarafından Emniyet Müdürlüğüne müracaatta bulunulduğunu, söz konusu çekin 3. Şahısların eline geçme ve kullanma ihtimalinin yüksek olduğunu, mevcut durumda çekin kötü niyetli kişilerce bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğundan dava sonuçlanıncaya kadar çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasına ve akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, TTK.'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayii nedeniyle çek iptali davasıdır. ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye yanıt verildiği, davaya konu çekin ... ... A.Ş tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ... tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık sürenin henüz dolmadığı, dosyanın derdest olduğu görüldü. Davacının ... tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Talep edenin davadan feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacıya tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Davacıya tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Mahkememizce konulan ödeme yasağının kaldırılması yönünde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6-Teminatın HMK.nun 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde davacıya iadesine, Dair, talep edenin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır