İlk Derece Mahkemesi 2025/638 E. 2026/488 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/638 Esas - 2026/488 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/638 Esas KARAR NO : 2026/488 Karar

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2025 günü saat 06.20 sıralarında,... plakalı aracıyla seyir halindeyken tehlikeli viraja geldiğinde hızını azaltmaması sebebiyle kontrolünü kaybederek yoldan çıkıp ekili tarlaya savrulup takla atarak girmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda .... plaka sayılı, ... kullandığı araçta yolcu konumda bulunan sürücünün kuzeni olan müvekkillerinin oğlu... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 2.700.000,00-TL teminat sağlamakta olduğunu,.... Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin olarak düzenleme yapan 90. Madde iptal edilmiş ve dolayısıyla tazminat hesaplamasının artık genel hükümlere yapılması gerekmekte olduğu, genel hükümler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygulanması gereken yöntem %10 ARTIRIM %10 İSKONTONUN uygulandığı PROGRASİF RANT YÖNTEMİ olduğunu, bakiye yaşam tablosu için de günümüz koşullarına göre en yakın tarihli ve ülkemize ait yaşam tablosu olan TRH 2010 TABLOSU'nun dikkate alınması gerekmekte olduğunu, müteveffanın muhtemel evlenme yaşı belirlenirken bu yaşın hayatın olağan akışına ve günümüz koşullarına uygun ve bilimsel verilere dayanan bir yaş belirlenmesi gerekmekte olduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen TÜİK Muhtemel Evlenme ve Boşanma İstatistikleri incelendiğinde 2024 yılı itibariyle erkeklerin ortalama ilk evlenme yaşının 28,3 olduğu görüldüğü, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 9 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 23.07.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 05.08.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; şimdilik 200,00TL (Davacı .... için 100,00- TL, Davacı ....için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 05.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların desteği araç içerisinde hatır taşıması ile taşınmakta olup tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması (arkadaşınında aracın piknik beyanı vardır) yine olayın meydana geliş şeklinde bakıldığında araçtan fırlayarak çıkmış olduğu diğer tarafların (kaza tespit tutanağında belirtilmemişse de sürücü ifadesinde göre araçta 5 kişi vardır ve müteveffa dışında ölüm mevcut değilir) bu nedenle müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı yine aracın ruhsat bilgisinde 1+1 yani 2 kişilik olduğu ve araç istiap haddi aşılarak taşıma yapıldığı anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, yine ceza evrakları dosya içerisine tam olarak kazandırılmamakla müteveffa ve sürücünün toksikoloji raporlarının temini ile alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında olunup olmadığının belirlenmesi ile müterafik kusurun değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu haksız fiil nedeni ile tazminat olup davacı araçta hatır taşıması için hususi nedenler ile taşındığından avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 19/07/2025 tarihinde ....plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteği müteveffa yolcu ...vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talebi davasına ilişkindir. .... hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; Anne yönünden = 1.655.849,16 TL, Baba yönünden = 1.044.150,84 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde; toplam 200,00 TL (Davacı .... için 100,00- TL, Davacı .... için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat talebinin olduğu, olayda müterafik kusur ve hatır taşımacılığı yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığını, ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” kararı gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği, hükmedilecek tazminata temerrüt (Başvuru tarihini(Elektronik Tebligatın gönderme tarihi olan 23.07.2025 tarihini izleyen 5’inci gün sonu olan 27.07.2025 tebliğ edilmiş sayılacağı ve başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 07.08.2023 tarihinden itibaren) tarihinden itibaren .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” kararı gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda davanın, 19/07/2025 tarihinde .... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteği müteveffa yolcu ...efat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talebi davasına ilişkin olduğu, Davacıların murisleri .... hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; Anne yönünden 1.655.849,16 TL, Baba yönünden 1.044.150,84 TL olarak hesaplandığı, taşımanın hatır taşıması olduğu ve müteveffanın kaza anında ehliyet kemerinin takılı olmadığı ceza dosyasından ve dosya kapsamından anlaşılmakla %20 oranınında hatır ve müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, taktiri indirim nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davacı .... yönünden 668.256,53-TL tazminatın 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-Davacı Zehra Karabacak yönünden 1.059.743,46-TL tazminatın 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 118.039,68 TL harçtan, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 9.221,17-TL ıslah harcının düşümü ile 108.818,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Dosyamızda adli yardım kabul kararı bulunduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 75,00-TL tebligat ücreti, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 42,40-TL diğer giderler toplamı 6.117,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Davacı Ahmet Karabacak yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan106.238,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7- Davacı Zehra Karabacak yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 164.961,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

....