İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/632 E. 2026/193 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/632 Esas KARAR NO : 2026/193

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesi dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imza edildiğini, davalılar ... ... işbu sözleşme gereği birlikte müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğunu, borçlular hakkında ... 31. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında 31/01/2025 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar hesap kat ihtarnamesinden sonra müşterek borçlu müteselsil kefil olarak haklarında yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, alacağın tahsilini uzatmayı ve müvekkilini mağdur etmeyi amaçlayan bu itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatından da sorumlu olacaklarını, itirazlarının kötüniyetle yapıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilimiz lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı borçluların ... 31. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki, asıl borca, faiz ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptalini, takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş, işleyecek faiz ve ferileri üzerinden takip talebindeki koşullar üzerinden takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu alacağın hukuki niteliği gözetildiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre davanın davalının yerleşim yeri adresinde açılması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Muğla olup işbu davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, davayı, davaya konu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talebi zamanaşımına uğramış olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımı hükümleri gereği davacı yanın alacak talebi zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı yanın işbu davayı açmakta haksız olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu alacağın dayanağı sözleşmede müvekkilinin kefil sıfatı bulunmakta olduğunu, geçersiz kefalete dayalı olarak müvekkilinin borçlandırılması ve bu borçtan sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefaletinin sınırının, süresi belirli olmadığı gibi müvekkilinin eşinin rızası da bulunmayan bu kefaletin geçersiz olduğu gerek Kanunlar ile gerekse Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğunu ve alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağa uygulanan işlemiş faiz ve faiz oranının da hukuka aykırı olduğunun açıkça ortada olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikli olarak Mahkemenin yetkisizliği (Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili) nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine 324.504TL asıl alacak, 1.670.557,26TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.995.061,26TL TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nın 598/3. maddesinde ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Davalılar tarafından takip dosyasına yapılan itirazlarda zamanaşımı süresinin dolduğu iddia edilmiş ise de kefalet tarihinin 18/12/2015 olduğu, takip tarihinin 31/01/2025 olduğu davacı alacaklı tarafından 10 yıllık sürede takibin başlatıldığı görülmekle Mahkememizin 16/12/2025 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararı ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememizin yetkisine itirazının, banka ile asıl borçlu arasında arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, bu nedenle sözleşmenin 13.4. Maddesinde yer alan yetki şartının TTK'nun 7. maddesi uyarınca kefiller hakkında da geçerli olacağı (Yargıtay 19. HD., ... E,... K) anlaşılmakla HMK'nın 17.maddesi uyarınca Mahkememizin 16/12/2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 18.12.2025 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller iş bu sözleşmeyi 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadıkları, 2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... Şti’ne ...nolu BCH(Borçlu Cari Hesap) Kredisi kullandırıldığı, 0181386 nolu TTK kullandırıldığı, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilllerin eş muvafakatnamesi verdiği sözleşmeyi 5.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸ Davacı kredi alacağına ilişkin, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 31.01.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 324.504.00 TL asıl alacak 1.021.221.31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.345.725.31 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, 324.504.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğinin,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 18/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalıların bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu dava dışı ... Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu dava dışı ... Ltd. Şti'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları,TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, TBK'nın 584 maddesi uyarınca kefillerin eşlerinin yazılı rızalarının alındığı, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde temerrüt faizi olarak bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiği,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, davacı bankanın muacceliyet tarihinde fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı olarak dosyaya %20 faiz oranını uyguladığını gösterir belge sunduğu, bilirkişi raporu ile bu orana göre temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak bulunan %40 temerrüt faiz oranına göre hesaplama yapılmasının isabetli olduğu, davacı banka vekilince her ne kadar davalı kefillerin takip tarihinde değil ihtarname keşide tarihinde temerrüde düştüğü iddia edilmiş ise de kefillere takip başlatılması için ihtar çekilmesi gerekmemekte ise de kefilleri takipten önce temerrüde düşürmek için ihtar keşide edilmesi ve tebliği gerektiği, ... 4. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin kefillerden Fatih Kalenderoğlu'na bila tebliğ edildiği, ...'na 30/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete 31/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2014 tarihli ...Sayılı kararı ) anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 324.504-TL asıl alacak, 1.021.221,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.345.725,31 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile 324.504 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 324.504-TL asıl alacak, 1.021.221,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.345.725,31 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile 324.504 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın % 20 'si olan 269.145,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 91.926,49-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 24.095,35-TL. harcın mahsubu ile bakiye 67.831,14-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 206.401,54-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 103.400,39-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 24.095,35-TL. peşin harç toplamı olan 24.710,75-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.555,80-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.555,80-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.794,38-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.170,15-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1.529,85-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.