İlk Derece Mahkemesi 2025/622 E. 2025/622 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/622 Esas - 2026/509 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/622 Esas KARAR NO : 2026/509

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av.....

DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- ... .... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNANLAR : 1-... ... VEKİLİ : Av.... : 2- ..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi' ne ait olan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; zarar gören dava dışı sigortalı araca kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/12019 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, başlatılan takibin durduğunu, kazaya kusurlu sürücü/davalı ... ...'un sebebiyet verdiğini kaza neticesinde kasko sigortalı aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda hasar meblağı 685.000,00-TL olarak tespit edildiğini, 328.800,00-TL olarak alınan sovtaj teklifi neticesinde müvekkili şirketin sigortalısına 05.03.2024 tarihinde 356.200,00-TL ödemede bulunulduğunu, davalının kusur oranı dikkate alınarak (şimdilik %75 kusura istinaden) 267.150,00-TL üzerinden müvekkili şirketin rücu hakkı doğduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminat limitleri dahilinde 200.000,00-TL tahsil edildiğini, bakiye miktar olan 67.150,00-TL alacağının olduğunu beyanla icra takibine itirazın iptaline, 67.150,00-TL asıl alacak ve 27.903,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.053,58-TL üzerinden devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı EGO otobüsüne çarptığını, davalının kusurlu addedilmesi ve buna bağlı olarak da ödenen sigorta tutarının müvekkiline rücu edilmesi yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilin mali sorumluluğunun bulunduğu varsayımında ve sigorta poliçe limitlerinin doğduğu koşullarda, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında Bugsaş ve EGO Genel Müdürlüğü ile toplu iş sözleşmesi gereği işveren Bugşas'ta olduğunu, davacı yanca talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise müvekkilinin kusurunun ve taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı EGO vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, alacak miktarının tartışmalı olduğundan haksız icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, aracın sevk ve idaresi ... ...'da iken gerçekleştiğinden, ve ... A.Ş. bünyesinde çalıştığından müvekkilinin davanın husumet tarafı olmadığını, müvekkili Kuruluşa ait ... plakalı araç sürücüsü gerekli tüm tedbir ve önlemleri aldığı halde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkili kuruluşa ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkili idare ve taşeronlarının otobüslerinin işletilmesi sırasında maddi manevi verilen hasarlara ilişkin tüm tazminat bedellerinin davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadan eksik ve yanlış inceleme ile işbu davaya kendisinin sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Kuruluş aleyhine ancak yasal faiz hükmedilebileceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER -Takip dosyası, -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyaları, -Ödeme belgeleri, -Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kasko sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. Maddesindeki halefiyet prensibine dayalı olarak kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia edilen davalı araç maliki/işleteni ve sürücüsünden rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, kusur ve hasar tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/89783 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı Sigorta şirketi, takip borçlularının davalılar olduğu, takibin 67.150,00-TL asıl alacak, 27.903,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.053,58-TL üzerinden ilamsız takip olarak başlatıldığı, yine asıl alacağa ticari faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın da süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim edilen 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı ... Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b., 47/d. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davacı ... Sigorta A.Ş.ne KASKO sigortalı ... plakalı araç sürücüsü İsmail ... .... meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacının bakiye rücu talebinin 05.03.2024 olan ödeme tarihinden itibaren 67.150,00 TL olacağı," hususları belirtilmiştir. Raporun gerek kusur tespiti gerekse hasar bedeli hesabı yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanmakta olup mal sigortalarında halefiyet ilkesini düzenleyen TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(TTK m.1472/1) Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden, sigortacı ancak sigortalısının zarar veren kişiden isteyebileceği kadar ve yaptığı ödemeyle sınırlı olarak rücu talebinde bulunabilir. Sigortalının zararını talep hakkı bulunmadığı durumlarda, sigortacı da halefiyetle talepte bulunamaz. Bu nedenle zararlandırıcı olayın oluşumundaki kusurun, kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve gerçek zarar miktarının ne olduğu belirlenmelidir. Zira zarar sorumlusu sigortacının ödediği tazminat miktarından sadece kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. Yine bilindiği üzere 6098 Sayılı TBK'nın 49 vd. maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nın 85 vd. maddeleri çerçevesinde; sürücü, işleten ve varsa ZMSS sigortacısı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller doğrultusunda; 02/02/2024 tarihinde, davalı EGO adına kayıtlı, diğer davalı ... ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde kasko sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert-total durumunda olduğu, aracın hasarsız rayiç değerinin 685.000,00 TL sovtaj bedelinin 328.800,00 TL olmakla, hasar tutarının 356.200,00 TL olarak belirlendiği, kasko poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kendi sigortalısına 05.03.2024 tarihinde 356.200,00 TL ödeme yapıldığı, davacı yan sigortalısının kendi kusurunun tenzili ile davalıların %75 kusuruna tekabül eden hasar/zarar tutarının ise 267.150,00 TL olduğu, yine davalı yan aracının dava dışı trafik sigortacısı tarafından zmss kapsamında poliçe limitince 200.000 TL tutarında davacıya ödeme yapılmakla, bakiye 67.150,00 TL zarar tutarı kaldığı, eldeki davada işbu bakiye tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yan aracının ticari niteliği gereği avans faiz talep edilebileceği buna göre ödeme tarihi olan 05.03.2024 tarihinden takip tarihi olan 27/12/2024 tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamada (05.03.2024 ile 31.03.2024 (bu tarih dahil) arasındaki 27 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden ve 01.04.2024 ile 27.12.2024 (bu tarih hariç) arasındaki 270 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden toplam 9 ay 22 gün süre için) 27.903,58 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmış faiz hesabı uzmanlık gerektirmediğinden bu hususta ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında takibe konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları ile faiz tür ve oranı yerinde görülmekle davanın kabulü ile takibin aynı koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Takibe konu alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/89783 Esas sayılı takibine, davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 6.493,11 TL karar ve ilam harcından 1.148,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.345,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.148,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.763,41 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 405,00 TL tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.405,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .. bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Ego vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR