İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/611 E. 2026/98 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/611 Esas KARAR NO : 2026/98

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı/borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı/borçluya ticari nitelikte kredi kartı verildiğini ve kendisine nakit avans hesabı kullandırıldığını, diğer borçlu ...'ın ise imzalanan sözleşmeler kapsamında borçlu firmanın kullanacağı kredi ürünlerinden kaynaklanan tüm borca müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmayı kabul ettiğini, borçlu, akdetmiş olduğu sözleşmeler kapsamında kendisine kullandırılan kredi kartı hesap özeti borcu veya yasal asgari ödeme tutarını ve ayrıca kullandığı nakit avansın iadesini yasal süresi içerisinde yapmadığını, borçlunun ödemelerini yapmaması üzerine borçluya ait hesap kat edilerek müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adresine ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilip gönderildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar/borçlular aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçluların ödeme emrine, borca, faize ve fer'ileri ile takibe itiraz ettiğini beyanla davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından kaynaklanan borca ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazların iptali ile takiplerin, takip talebinde koşullarla devamına, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, davacının banka olmasına rağmen dosyaya geçerli bir ihtarname, herhangi bir hesap detayı, yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığını, icra konusu takibin kredi alacağı için açılmış olup dosyaya sunulan ihtarnamenin ise kredi kartı alacakları için hazırlandığını, dolayısıyla ortada geçerli ve usulüne uygun bir ihtar bulunmadığını, davacı bankanın dava dilekçesinde sunmuş olduğu 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde ve 22.10.2020 tarihli Kefalet Sözleşmesi'nden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünün ... ("...") tarafından ve ...Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığını, bu sebeple, 6100 sayılı HMK’nın ... ve ....maddeleri uyarınca tahkim itirazında bulunduklarını, somut olayda görevli ve yetkili mercinin ... nezdindeki hakem heyeti olduğunu, işbu itirazın iptali davasına dayanak olarak sunulan 26.04.2023 tarihli ve toplam 118.497,05 TL kredi kartı ve 3.853,32-TL diğer alacak masraf borcunun ödenmesini talep eden ihtarnamenin usulüne uygun olmayan şekilde tebliğ edildiğini, ayrıca ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası konusunu oluşturan ödeme emri ve takip talebinde borcun sebebi kredi alacağı olarak belirtilmekle beraber ödeme dosya içerinde iki adet ödeme emri haiz olduğunu, dava konusu takibin konusu, miktarı, daha önce ödenen bedellerin bu talepten düşülüp düşülmediği gibi bilgilerin dosyaya sunulmadığını, alacağın dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin hangi unsurundan doğduğunun da belli olmadığını, işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinden önce davacı tarafından 05.06.2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi...E. sayılı dosya nezdinde 43.920,11-TL alacak talepli bir icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları sonrası takibin durduğunu, davacının 02.06.2023 tarihinde ise müvekkiline 77.146,26-TL alacağa ilişkin olarak .... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya nezdinde takip başlattığını, 02.11.2023 tarihinde arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanarak davacıya 103.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davacı tarafından tekrar bir takip talebi ile 04.12.2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya nezdinde 6.091,84 TL alacağa ilişkin bir takip başlatıldığını, 01.05.2024 tarihinde yine aynı davacı tarafından ... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya nezdinde 27.146,11 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ...E. Sayılı dosya nezdinde de 10.773,82 TL kredi kartı ürünü alacağına ilişkin takip başlatıldığını, işbu dosyaya ilişkin itirazın iptali davasının da ... 4.Tüketici Mahkemesi...E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağa sahip olmadığı halde hukuka aykırı bir şekilde birden fazla kez icra takibi başlattığını, takipler arasında mükerrerlik bulunduğunu beyanla usule ilişkin itirazları ve esasa ilişkin beyanları kapsamında, işbu usulsüz ve hukuka aykırı icra takibine dayanarak açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ... kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış ve ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 46.009,93-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 116-117 maddelerinde ''İlk İtirazlar'' düzenlenmiştir. HMK md.116: ''(1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: A)Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı. B)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.'' şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 413.maddesinde ''Tahkim itirazı'' düzenlenmiştir. HMK md.413: ''(1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkansız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir.'' şeklindedir. Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 19/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ''Uyuşmazlıkların Çözümü'' başlıklı 6.11 maddesi: ''Taraflar, bu Sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın ... (''...'') tarafından ve ...Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler. Tahkim yeri ..., Türkiye ve Tahkim lisanı Türkçe'dir. Taraflar, uyuşmazlığın ''üç'' hakem ile görülmesi ve esasına Türk Hukuku'nun uygulanması konusunda anlaşmışlardır.'' şeklindedir. Davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen 22/10/2020 tarihli Kefalet Sözleşmesinin ''Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk'' başlıklı 4.maddesi: ''Taraflar, bu Sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın ... tarafından ve ... uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler. Tahkim yeri ..., Türkiye ve Tahkim lisanı Türkçe'dir. Taraflar, uyuşmazlığın ''üç'' hakem ile görülmesi ve esasına Türk Hukuku'nun uygulanması konusunda anlaşmışlardır. Ayrıca taraflar, acil durum hakemine ilişkin kuralların uygulanmasını kabul ederler'' şeklindedir. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada davacı taraf, kendileri ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen 19.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya ticari nitelikte kredi kartı verildiğini ve nakit avans hesabı kullandırıldığını, diğer borçlu ...'ın ise işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu, akdetmiş olduğu sözleşmeler kapsamında kendisine kullandırılan kredi kartı hesap özeti borcu veya yasal asgari ödeme tutarını ve ayrıca kullandığı nakit avansın iadesini yasal süresi içerisinde yapmadığını, borçlunun ödemelerini yapmaması üzerine borçluya ait hesap kat edilerek adresine gönderildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar/borçlular aleyhine ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçluların ödeme emrine, borca, faize ve fer'ileri ile takibe itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 19/06/2020 tarihli GKS ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı borçlunun kullandığı, diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil olduğu kredi kartı ve nakit avans nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığına dayanmaktadır. Bununla birlikte yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere, taraflar arasında akdedilen 19/06/2020 tarihli GKS'nin 6.11 maddesi, Kefalet Sözleşmesinin 4.maddesinde işbu ihtilafın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, tahkim itirazının HMK md.116'da belirtilen ilk itirazlardan olduğu, davalının işbu ilk itirazı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü anlaşılmakla Mahkememizce davanın HMK'nun 116/1-b ve 413/1.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın HMK'nun 116/1-b ve 413/1.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsiline, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 43.920,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ¸

Hakim ¸