İlk Derece Mahkemesi 2025/6 E. 2026/203 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/6 Esas - 2026/203 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2026/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 04/05/2024 tarihinde müvekkili ...'ın yaya olarak yolun karşısına geçtiği sırada, sürücüsü ... olan ...plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ... Etlik Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, yaralanması sonucunda "T11 burst fx-opere-tibia + fibula proksimal kırığı" oluştuğunu, 10/06/2024 tarihli adli tıp mütalaasına göre %35-40 arasında kalıcı sakatlığının ve 270 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, olayla ilgili ... 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/1038 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından, zararın tazmini için 14/06/2024 tarihinde davalı Güvence Hesabı'na başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 40.700,00 TL tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan önce müvekkil kuruma yaptığı başvurunun Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesinde belirtilen zorunlu belgeleri içermediğinden geçersiz olduğunu ve KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı olan usulüne uygun başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için kaza tarihinden itibaren asgari 12-18 aylık bir sürenin geçmesi gerektiğini, dava dilekçesinde dayanılan özel mütalaanın kaza tarihinden çok kısa bir süre sonra alındığından hükme esas alınamayacağını ve "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca yeni bir rapor alınması gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın uzman bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, olası bir tazminat hesaplamasında SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun tacir olmaması ve olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından müvekkilin temerrüde düşmediğini ve faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/1038 Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları, SGK kayıtları, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının Güvence Hesabı'ndan tahsili istemine ilişkindir. 04/05/2024 tarihinde, sürücüsü ... olan ...plakalı sigortasız aracın, yaya olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacı vekilinin, kazada sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle daimi maluliyete uğradığını ve başkaca zararları bulunduğunu ileri sürerek daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin, dava açılmadan önce yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak ise kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, bazı taleplerin teminat kapsamında olmadığını ve faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kurulan Güvence Hesabı, 2918 sayılı KTK'nın 108. maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın işletilmesiyle bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına neden olunması halinde, zarar görenlerin bu Kanunla düzenlenen zorunlu sigorta güvencesinden yoksun kalmamasını sağlamak amacıyla bedensel zararları karşılamakla yükümlüdür. Güvence Hesabı'nın sorumluluğu, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan zorunlu sigorta teminat limitleri, sigortalının kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/10/2025 tarihli adli tıp raporu ile; Ziya kızı, 01/01/1966 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 04/05/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması; bel eklem hareketleri Tablo 1.5'e göre; Fleksiyon>60 derece: %0, Sağ Rotasyon ..20-29 derece: %02, Sol Rotasyon ..... 20-29 derece: %2, hareket kısıtlılığına bağlı engel oranları aritmetik olarak toplandığında (%0, %2ve %2) %4 olduğu, Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması; T9 ile LI arasında 4 segmentte spinal füzyon olduğu, 1.7-Ameliyatlı Spinal Stenoz, Segmental İnstabilite, Kırık, Dislokasyon “Tek seviyeli spinal füzyon (dekompresyon var veya yok), kalıcı bulgu ve semptom var.” maddesi uyarınca %5,, “Çok seviyeli operasyon: Her seviye için 961 ilave edilir.”, maddesi dikkate alınarak aritmetik toplam yapıldığında (%12+%1+%1+%1+%1) %16 olduğu, Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğin hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8'e göre %0 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında (%16, %4, %0) engel oranının %19 olduğu, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları -3.8- Tanıya Dayalı Değerlendirmeler- Tablo 3.33.b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik - “Diz - nondeplase plato kırığı” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %3 olduğu, Engel oranlarına Balthazard formülü uygulandığında engel oranının %21 (%19 ve %3) olduğu, 04/05/2024 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %21(yüzde yirmi bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ve Aktüer bilirkişiden alınan 07/12/2025 tarihli rapor ile; 1- 04.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %21 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 22.487,08 TL geçici tam işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 298.187,91 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 15.001,87 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekili tarafından uğranılan maddi zararların tazmini için 14.06.2024 tarihinde davalı Güvence Hesabına e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, davacı tarafından gerekli belgelerle, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata 14.06.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Karar tarihine en yakın güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılabilmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 04.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 21 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için güncel asgari ücret verileri göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmış; 22.487,08 TL geçici tam işgücü yeniden maddi tazminat, 375.326,94 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 15.001,87 TL geçici bakıcı gideri ile 1.250,00 TL SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi gideri hesaplandığı, sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekili tarafından uğranılan maddi zararların tazmini için 14.06.2024 tarihinde davalı Güvence Hesabına e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. davacı tarafından gerekli belgelerle, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata 14.06.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 04/05/2024 tarihinde, sürücüsü ... olan ...plakalı aracın, yaya haldeki davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve bilirkişi kurulu raporları ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının % 21 oranında malul olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve kazanın meydana gelişinde davacının %75 oranında kusurlu olduğu, kusura tekabül eden tazminat miktarının 22.487,08 TL geçici tam işgücü yönünden maddi tazminat, 375.326,94 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 15.001,87 TL geçici bakıcı gideri ile 1.250,00 TL SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi gideri hesaplandığı, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın sigortası bulunmadığı bu nedenle davalının yukarıda değinilen maddeler mucibinde zarardan sorumlu olacağı anlaşıldığından dava değeri artırım talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -22.487,08 TL geçici tam iş gücü kaybı tazminatı, -375.326,94 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatı, -15.001,87 TL bakıcı gideri, -1.250,00 TL tedavi giderinin, temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 414.065,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.284,84 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 1.278,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.893,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 26.391,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 1.278,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.596,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 220,00 TL tebligat gideri, 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.220,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 414.065,89 TL üzerinden takdir edilen 66.250,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır