İlk Derece Mahkemesi 2025/599 E. 2026/24 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/599 Esas KARAR NO : 2026/24

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil ...Dan uzun yıllar önce Emekli olmuştur. Davalı Banka dan emekli maaşını almakta iken yaklaşık 12 yıl Maaşını alamamış Davalı Bankaya müracaat ettiğinde ... da sorun olduğunu bu yüzden Emekli maaşının olmadığı cevabını almıştır. Daha sonra Müvekkil ... nada başvurmuş SGK Maaşının düzenli olarak Davalı Banka... şubesine gönderildiğini öğrenmiştir. Müvekkil tekrar Bankaya müracaat etsede Maaşı ödenmemiştir. Müvekkil Bilirkişi raporu ile belli olacak Ne miktarda Emekli aylığının ödenmediğinin belirlenmesi ve Bulunacak miktarın Tahsiline ve tarafına ödenmesi amacıyla İcra takibine Başvurmuş ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya Davalı Banka İcra takibine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Daha sonra Arabuluculuk Daire Başkanlığı ...Dosya no ilede Arabuluculuğa başvurmuş fakat Anlaşma mümkün olmamaıştır. Müvekkilin Davalı kurumdan alamadığı Emekli maaşının Bilirkişi raporu ile belirlenecek miktarın Tahsiline ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya nın itirazının kaldırılarak takibin devamına Davalının % 20 tazminata çarptırılmasına mahkeme masrafları ile Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin" talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının, davalı bankada bulunan hesabında bloke konulması sebebiyle ödenmeyen emekli maaşının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali ibaret olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının, davalı bankada bulunan hesabında bloke konulması sebebiyle ödenmeyen emekli maaşının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davacının davalı banka nezdindeki tüm hesapları davalı bankadan celp edilmiştir. Yapılan incelemede davacının davalı banka nezdinde bireysel kredi hesapları ile vadesiz hesaplarının bulunduğu görülmüştür. Davacı emekli maaş hesabına konulan bloke nedeniyle maaşını alamadığını iddia ettiğinden taraflar arasında herhangi bir ticari kredi ilişkisi bulunmadığı, davacının da tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemenin görevi kanunla düzenlenir ve görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 4/(1)-f ve aynı Yasanın 5.maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tarafların sıfatına bakılmasızın Ticaret Mahkemeleridir. Bununla birlikte, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile tüketici kredisinden kaynaklanan ihtilaflarda davanın tüketici veya satıcı tarafından açılmasına ilişkin ayrım gözetilmeksizin tüm yasa kapsamındaki uyuşmazlıklarda 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 ve 83. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ... E.-K. sayılı kararında da “Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsayacağı şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanıyor olmakla birlikte davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici konumda olması ve davacının davalı banka nezdinde hesaplarının bireysel kredi hesapları ile bireysel vadesi hesabı olması karşısında 6502 sayılı Yasanın 73 ve 83. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine, 2- Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşir ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, 3-Yukarıda belirtilen süreler içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır