Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/595 E. 2026/69 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05.02.2025 tarihinde, müvekkil ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı ve ... Ürünleri A.Ş.’ye ait olan, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında Konya ili Meram ilçesinde trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağı ve tramer kayıtları uyarınca, davalı sürücü ... %100 kusurlu, müvekkil ise tamamen kusursuz bulunduğunu, kazadan sonra sigorta şirketine başvurularak, 25.000 TL ödeme yapılmışsa da, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bu miktarın üzerinde olduğunu, Kazadan sonra parça değişimi ve hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa değeri ciddi ölçüde düştüğünü, davanın kabulüne, şimdilik 50 TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ürünleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve sürücü ...’dan müteselsilen tahsiline, şimdilik 50 TL araç mahrumiyeti bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ürünleri A.Ş. ve ...’dan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, diğer davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasar aldığını beyan ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için bu davayı ikame ettiğini, ancak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı, Konya Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, davacı, taraf olarak sadece diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığını, davacı, diğer davalı ... A.Ş. ve müvekkil ... yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadığından iş bu davada diğer davalı ... A.Ş. ve müvekkil ... yönünden arabuluculuk dava şartı sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ... plaka sayılı aracının değer kaybı tazminatına ilişkin talepleri diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup değer kaybı tazminatı alacak hakkı bulunmadığını, davacının değer kaybı tazminat alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle; davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden reddine aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkili davalının muamele merkezi “ ... Mah. ... Sk. ... Sigorta Binası No:6 Kadıköy,İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, davacı taraf HMK m. 121 gereğince, delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, delillerin taraflarına tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkını mahfuz tuttuklarını, davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 25.000,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 18.03.2025 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...’a ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 84.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin mahkememizce nazara alınmasını talep ettiğinden bahisle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalı müvekkil şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasar aldığını beyan ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için bu davayı ikame ettiğini, ancak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, davacı, Konya Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, davacı, taraf olarak sadece diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığını, davacı, müvekkil şirket yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadığından iş bu davada müvekkil şirket yönünden arabuluculuk dava şartı sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ... plaka sayılı aracının değer kaybı tazminatına ilişkin talepleri diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup değer kaybı tazminatı alacak hakkı bulunmadığını, davacının değer kaybı tazminat alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü diğer davalı ...'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı kanaatinde olduğunu, bu nedenle Mahkememiz tarafından kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle; davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden reddine aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle 50,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı tazminatını 4.950,00 TL daha tamamlayarak toplamda 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş. için kaza tarihi olan 05.02.2025 tarihinden, davalı sigorta şirketi için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine dava konusu kaza nedeniyle 50,00 TL olarak talep etmiş oldukları araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatını 10.217,23-TL daha tamamlayarak toplamda 10.267,23-TL araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatının (sigorta şirketi hariç olmak üzere) diğer davalılar ... ve ... Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 05/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı yönünde savunma yapılmış ise de 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine 10/03/2025 tarihinde yapılan müracaat akabinde davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturularak 13/03/2025 tarihinde 84.000,00 TL hasar/onarım ve 18/03/2025 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. (2) DAVANIN BELİRSİZ ALACAK OLARAK AÇILMASINDA HUKUKİ YARAR OLUP OLMADIĞI AÇISINDNA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı yönünde savunma yapılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalılar yönüyle iş bu davada arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. (3) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından eldeki davaya bakmakta Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürülmüş ise de 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Meram İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. (4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde aracının hızını hava, yol ve görüş durumuna göre ayarlamayan ve şerit değiştirirken gerekli kurallara riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 21/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 21/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 71.947,78 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 430.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 400.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 25.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararının 5.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.200,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.267,23 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın aracın yaşı itibariyle KASKO Değerinin tespit edilememesi, aracın 2006 model olması, daha öncesinde 3 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 244.672 KM'de olması, aracın yapılacak hasar/onarım neticesinde Tramer kayıtlarına işleyecek zarar/hasar miktarı ve bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından 05/01/2026 tarihinde bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden bedel artırımı yapılmıştır. Davacının bedel artırımı sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 20/01/2026 tarihinde 5.000,00 TL bakiye değer kaybı üzerinden yargılama gideri, alacak aslı, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte ödeme yapıldığı ve değer kaybı maddi zararı açısından davacı zararının yargılama sırasında karşılandığı anlaşılmıştır. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aracının hızını hava, yol ve görüş durumuna göre ayarlamayan ve şerit değiştirirken gerekli kurallara riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 137/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 21/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 71.947,78 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 430.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 400.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 25.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararının 5.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.200,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.267,23 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı maddi zararının dava ve bedel artırım sonrasında karşılanması sebebiyle değer kaybı maddi zararı açısından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ikame araç bedeli maddi zararının ise kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı çekici olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 10/03/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 21/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Değer kaybı yönüyle konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, (b) Davacının 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.267,23 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... İLE ... ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'NDEN (kaza tarihi olan 05/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 701,35TL harcın, 615,40TL peşin harç ve 300,00TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 214,05TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.267,23TL vekalet ücretinin davalılar ... Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip Hakim