İlk Derece Mahkemesi 2025/592 E. 2026/426 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/592 Esas - 2026/426 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/592 Esas KARAR NO : 2026/426

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 YAZIM TARİH : 16/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun bir kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ihtiyaç olması halinde Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... tarafından .... (İş) Mahkemesinde açılan dava sonucunda Mahkemenin 28.02.2017 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, Mahkeme kararına dayalı olarak .... sayılı dosyasıyla icra takibi yapılması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 21.11.2017 tarihinde 64.482,83.-TL ve 13.12.2017 tarihinde 105,72.-TL olmak üzere toplam 64.588,55.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşme hükümleri gereğince her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her davalıdan şimdilik 100,00.-TL olmak üzere 200,00.-TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı dosyası, -.... Esas sayılı takip dosyası, -Ödemeye dair belgeler -Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile bu sözleşmelere ilişkin teknik şartnameler, -Bilirkişi incelemesi. 26.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan hesaplamalara göre ve hak kazanılıp kazanılamayacağının takdiri Mahkememize ait olmak üzere; davacı kuruluş tarafından dava dışı işçi ... için yapılan ödemeden; a) ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olabileceği miktarın 7.701,89.-TL olarak hesaplandığı, (bu tutarın 7.689,28.-TL’sinin ödeme tarihinin 21.11.2017, 12,61.-TL’sinin ödeme tarihinin 13.12.2017 olarak belirlendiği) b) ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olabileceği miktarın 43.293,50.-TL olarak hesaplandığı, (bu tutarın 43.222,64.-TL’sinin ödeme tarihinin 21.11.2017, 70,86.-TL’sinin ödeme tarihinin 13.12.2017 olarak belirlendiği) c) Dava dışı işçi tarafından davacı kuruluş aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davanın davalı şirketlere de ihbar edildiği hususlarının mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan işçi ... tarafından açılan .... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince, .... Esas sayılı takip dosyasıa yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. İşçilik alacağına ilişkin yapılan yargılamanın davalılara ihbar edilmiş olduğu, verilen kararın 23/11/2017 tarihinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiş bulunduğu, davacı tarafından takip dosyasına 21/11/2017 ve 13/12/2017 tarihlerinde ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davalılar ile tanzim edilen hizmet alım sözleşmelerinin 02.08.2007, 02.08.2008, 20.01.2011, 07.02.2013, 02.05.2013 olduğu, işbu tarihlerin 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de yazılı süreler kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 26.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi, dosya arasına alınan dava ve takip dosyası kapsamında davacı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının gösterildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur. Davacı vekilince, dava dilekçesinde 29.468,98-TL alacak isteminde bulunulmakla talep edilen işbu alacağın brüt olarak beyan edilmiş olduğu, net olarak 23.575,18-TL alacak talep edildiği hesap edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenicilerde çalıştığı, dava dışı işçinin davacı idare aleyhine açtığı dava neticesinde hükmedilen tazminatın dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketin sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, .... Dairesi kararları ve .... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını TBK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde 22.750,15-TL alacak hesap edilmiş olup ödeme tarihleri ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile, 7.701,89-TL alacağın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın 7.698,28-TL'sine 21.11.2017, 12,61-TL'sine 13.12.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 43.293,50-TL alacağın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın 43.222,64-TL'sine 21.11.2017, 70,86-TL'sine 13.12.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 3.483,50-TL harçtan, peşin alınan 1.482,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.000,64-TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç ve 867,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.098,20-TL harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.350,00-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.350,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.