İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/589 E. 2026/269 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/589 Esas KARAR NO : 2026/269 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ...Şirketi tarafından işletilen ...'ndan davalı ... Şirketi'ne ait ...ve ... plakalı araçlarla 12.04.2022-20.07.2022 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesi gereğince araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş bedellerini cezasız ödeme imkânı tanındığını, ancak dava konusu geçiş ücretlerinin bu süre içinde ödenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla 06.01.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 15.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ise borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında dava açılmadan önce... dosya ve ...karar sayılı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının takip tarihinde şirket adresinin Başakşehir'de bulunduğundan hareketle ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığını, zira takibe konu borcun para borcu niteliğinde olması nedeniyle TBK m.89 uyarınca alacaklının yerleşim yerinde de takip yapılabileceğini ve davacı şirketin bu seçimlik hakkını kullanarak İstanbul İcra Dairelerinde takip başlattığını, davalı araçların otoyolu kullandıkları sırada HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını yeterli bakiye ile hazır bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacı şirketçe yapılan provizyon sorgularında geçişlere ilişkin sorguların “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı-Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı-Aktif talimat bulunamadı-Etiketsiz Geçiş” sonucu ile döndüğünü, bu nedenle davalının HGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişler için geçiş ücreti ile ceza bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde yürüttüğünü, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin 15 günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız ödeme imkânına sahip olduğunu, bu sürede ödeme yapılmaması hâlinde kanun gereği cezai tutarın uygulanmasının zorunlu bulunduğunu, ayrıca araç sahiplerinin ... Bankası, ..., internet sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden sorgulama ve ödeme yapabildiklerini, bu nedenle davacının ayrıca bildirim yapma yüküml inün bulunmadığını, davalı şirketin ticari faaliyeti kapsamında ücretli otoyolu kullandığını, bu nedenle takibe konu alacağın ticari işten kaynaklandığını, icra takibinde 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca takip tarihinde yürürlükte bulunan 9615,75 ticari faiz oranı üzerinden değişen oranlarda faiz talep edildiğini, avans faizinin değişken nitelikte bulunduğunu ve bu hususun Yargıtay kararlarıyla da kabul edildiğini, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesi gereğince faiz alacağının KDV'ye tabi olduğunu, bu sebeple faiz üzerinden KDV talebinin hukuka uygun bulunduğunu, takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine en az 9620 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın 4020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: -... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...tarafından sunulan 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 19.788,84TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/01/2023 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında, davacı vekili 14/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalının müvekkil şirket hesabına haricen 09/11/2025 tarihinde ödeme yapıldığını, davaya konu borcun ödendiğini, ancak dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olduğu, davaya konu takibe haksız yere itiraz ettiğini kanıtlar nitelikte olduğundan davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş listesi ve ekli kayıtlar esas alındığında, davalıya ait ... ve... plakalı araçlara ilişkin toplam 88 adet ihlalli geçiş bulunduğu, bu geçişlere ait toplam geçiş ücretinin 4.531,50 TL, 6001 sayılı Kanun kapsamında hesaplanan dört kat gecikme cezasının 18.126,00 TL olduğu, böylelikle toplam tutarın 22.657,50 TL olarak oluştuğu, dosyada yer alan tabloda “Toplam Tahsilat Tutarı” sütunundaki toplamın 4.542,50 TL olarak gösterildiği ve icra takibinde asıl alacağın 18.115,00 TL olarak talep edildiği, bu itibarla geçiş ücretlerine karşılık gelen kısmın tahsil edildiği, bakiye olarak ise esasen dört kat gecikme cezasına tekabül eden kısmın kaldığının anlaşıldığı, İstanbul 25. İcra Dairesi'nin 2023/1565 Esas sayılı takip dosyasında, 18.115,00 TL asıl alacak, 1.418,50 TL işlemiş faiz ve 255,34 TL KDV olmak üzere toplam 19.788,84 TL talep edilmiş olduğu, dosya kapsamındaki hesaplamaya göre ihlalli geçiş tarihlerinden takip tarihi olan 06.01.2023 tarihine kadar değişen ticari avans faiz oranları esas alınmak suretiyle 1.517,19 TL faiz hesaplanabildiği, ancak davacı tarafından 1.418,50 TL talep edilmiş olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.418,50 TL faiz üzerinden değerlendirme yapılmasının uygun olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20 ve 24/c maddeleri uyarınca faiz tutarının KDV'ye tabi olduğu, takipte talep edilen 1.418,50 TL faiz üzerinden %18 oranında hesaplanan KDV tutarının 255,33 TL olduğu, takip dosyasında bunun 255,34 TL olarak yer aldığı, dosyada yer alan 09.11.2025 tarihli tahsilat makbuzuna göre, ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ihlalli geçiş borçları kapsamında 54.669,16 TL tutarında ödemenin kredi kartı ile gerçekleştirildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde de bu ödeme nedeniyle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının haricen tahsil ile infaz edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla dava konusu alacağın yargılama sırasında, dava açıldıktan sonra ödendiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan 09.11.2025 tarihli kapak hesabına göre; 09.11.2025 tarihi itibariyle toplam borcun 52.133,81 TL olduğu, davalı tarafından 09.11.2025 tarihinde yapılan 54.669,16 TL'lik ödemeden kapak hesabında belirtilen borç tutarı düşüldüğünde, davalının 2.535,35 TL fazla ödeme yapmış olduğu, bununla birlikte, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından HGS geçiş kayıtlarının ve PTT tarafından geçişlere ilişkin banka işlem dökümlerinin dosyaya sunulmamış olduğu, bu nedenle dava konusu geçişlerin HGS/OGS sistemi üzerinden tahsil edilip edilmediği, provizyon/red nedenleri ile teknik ödeme hareketlerinin ayrıntılı biçimde denetlenmesinin dosya kapsamındaki mevcut belgelerle mümkün olmadığı, bu sebeple incelemenin davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi, takip dosyası, tahsilat makbuzu ve taraf beyanlarıyla sınırlı olarak yapılabildiği, bu çerçevede, takip tarihi itibarıyla davacı tarafından talep edilen 18.115,00 TL asıl alacak, 1.418,50 TL işlemiş faiz ve 255,34 TL KDV tutarlarının dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listesi ve davacı kayıtlarıyla uyumlu olduğu, ancak geçişlerin HGS/OGS üzerinden tahsil edilip edilmediğine ilişkin teknik teyidin eksik kurum kayıtları nedeniyle yapılamadığı, dava konusu borcun 09.11.2025 tarihinde, yani davanın açılmasından sonra ödendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla icra inkâr tazminatı, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve dava konusu borç 09/11/2025 tarihinde, dava açıldıktan (07/08/2025 tarihinden) sonra ödenmiş olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak 6001 sayılı Yasa'nın 30/5 maddesinde "karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden" ifadesi yer aldığından davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 3.957,76TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 1.351,77TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 736,37TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, bilirkişi ücreti 9.000,00TL, tebligat ve posta masrafından oluşan 80,00TL olmak üzere toplam 10.310,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 19.788,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır