İlk Derece Mahkemesi 2025/577 E. 2025/577 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/577 Esas - 2026/89 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/577 Esas KARAR NO : 2026/89

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ... tarafından 04.09.2024 tarihinde "......" adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili ...... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalıya gönderilen ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ...... Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ...... -Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına" haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu hasar bedelinin müvekkili idare tarafından davacının banka hesabına ödendiğini, buna ilişkin dekontu sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine yöneliktir.. İlamsız takip usulü 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun üçüncü babında düzenlenmiştir. Dava konusu takip ise Kanunun 42/1. maddesi uyarınca başlatılan para alacağına ilişkin takiptir. Söz konusu takip Kanunun 58. maddesi uyarınca icra dairesine sunulan takip talebi ile başlamıştır. Kanunun 61/1. maddesine göre ise icra dairesi tarafından takip talebi uyarınca düzenlenecek ödeme emrinin takip talebinden itibaren 3 gün içerisinde postaya verilmesi gerekmektedir. Konusu para olan icra takiplerinde takip talebinde bulunulduktan sonra icra vekalet ücreti, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ile birlikte varsa icra harçları ile icra giderlerinin tahsili gerekmekte ve icra takibinin kesinleşmesi sonrasında bu miktarlar yönünden takibe devam edilmektedir. Başka bir anlatımla, borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra takip talebinde belirtilen alacak kalemlerini (asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, ihtarname masrafı gibi) ödemek suretiyle takibi sonlandırması mümkün değildir. Takibin sonlanması için takip talebinde bulunulan alacak yönünden icra dairesi tarafından yapılacak olan kapak hesabında belirlenen miktarın dosyaya yatırılması gerekmektedir. Kapak hesabında ise takip talebinde belirlenen asıl alacak ve varsa ferileri ile takibin kesinleşmesi sonucunda takipte kesinleşen miktar üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti, varsa icra tahsil harcı, varsa icra giderleri ile takipten sonra işlemiş faiz bulunmaktadır. Ayrıca, icra dosyasına yapılmayan, haricen alacaklıya ödenen miktarlar icra dosyasına bildirilmediği ve varsa icra tahsil harcı yatırılmadığı sürece icra dairesi tarafından ödeme olarak dikkate alınamayacaktır. İcra dosyasında kapak hesabı paranın ödeneceği tarih itibari ile takibe ait feriler de dikkate alınmak suretiyle yapılabilecektir. Bunun sonucu olarak gerek haricen ödemenin yapıldığı tarih itibari ile, gerekse davanın açıldığı tarih itibari ile icra kapak hesabına eklenecek ferilerin belirlenmesi mümkün değildir ve dava için bir değerin belirlenmesi mümkün değildir. Borçlunun itirazı nedeniyle duran takipte alacaklının takibe devam etmesi için itirazın iptaline yönelik karar getirmesi gerektiği hususu ile borçlu tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılmış olması ve TBK'nin 100. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, alacaklının kapak hesabına eklenecek olan feriler yönünden takibe devam etmekte ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının 25/02/2025 takip tarihi itibariyle davalıdan 41.663,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça süresinde borca itiraz edilerek takibin durduğu,02/05/2025 tarihinde davalının davacıya 33.556,04 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle yapılan dosya kapak hesabına göre davalının ödemesi gereken miktarın 54.073,78 TL olduğu, bu haliyle 20.517,74 TL eksik ödeme yaptığı, davacının itirazın iptali istemli iş bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi 07/07/2025 tarihi olup, dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında davalının bakiye borcunun 22.133,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödeme TBK'nun 100. Maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz, icra gideri, tahsil harcı yönünden bakiye kalan alacak miktarının 22.133,14 TL olduğu, görülmekle, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, koşulların oluşmaması nedeniyle inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ...... Esas sayılı takibe itirazının 22.133,14 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, -İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.511,91 TL harçtan peşin alınan 711,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 800,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 22.133,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.529,86TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 711,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 285,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, toplamı olan 900,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 478,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ......bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.156,29 TL'sinin davacıdan, 2.443,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 09:52:04

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı