İlk Derece Mahkemesi 2025/576 E. 2026/27 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/576 Esas KARAR NO : 2026/27 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 02/07/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin elektrik tamiri, bakım-onarım, tesisat ve döşeme işleri yaptığını, 2024 yılı Ekim-Kasım aylarında davalı şirketin talebi üzerine ------- Mah. -------- Sok. No:-------- adresindeki (2 kattan oluşmaktadır) yerde elektrik tesisatı döşemiş ve davalıya hizmet verdiğini, Davalının talebi üzerine öncesinde mahali gezmiş, elektrik sayacının bulunmadığı ve bunun için hem belediyeye sayaç başvurusu yapılması gerektiği hem de döşeme ve tesisat işinin yapılması adına toplam maliyet hesabına ilişkin davalıya teklif olması adına teknik servis formu düzenlediğini, Bu işin içinde ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere tüm malzemelerin fiyatları, işçilik ve diğer hizmetlerin; 16.10.2024 tarihli teknik servis teklif formu - Üst kat için işçilik ücreti 6.000 TL, 16.10.2024 tarihli teknik servis teklif formu - Alt kat için işçilik ücreti 18.000 TL, 16.10.2024 tarihli teknik servis teklif formu - Belediyeden sayaç müracaatı için dosya masrafı 13.000 TL ve aynı teknik servis teklif formu - Sayaç kurulumu işçiliği 10.000 TL, 01.11.2024 tarihli teknik servis teklif formu - Ekstra hizmetler ve işçilik için 13.700 TL, 09.11.2024 tarihli teknik servis teklif formu - Ekstra hizmetler ve işçilik için 20.700 TL, olmak üzere toplamda asıl hizmet bedeli 81.400 TL maliyet ortaya çıkmıştır. Bu süreç devam ederken belediyeden sayaç bedeli için dosya masrafı olan 13.000 TL davalı tarafından müvekkili ait -------- Bankası hesabına ödendiğini, bu kapsamda bakiye borç olarak 68.400 TL ve KDV 13.680 TL olmak üzere toplamda 82.080 TL'lik bir hizmet bedeli oluşmuş ve davalının muvafakati üzerine 82.080 TL tutarında fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, Davalı tarafından yapılan bu işe karşılık olarak davalıya fatura ulaştıktan sonra 10.12.2024 tarihinde müvekkilime 40.000 TL'lik bir ödeme yapıldığını, ancak daha sonra müvekkilinin birçok defa talep etmesine rağmen davalı şirketten müvekkilime herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinde itirazın durduğunu beyan ederek, davalıya verdiği malzeme ve işçilikten kaynaklı doğan 40.000 TL fatura alacağının fatura tarihi olan 18.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf, elektrik tamiri, bakım-onarım, tesisat ve döşeme işleri yapmakta olduğunu, 2024 yılı Ekim-Kasım aylarında davalı müvekkilin talebi üzerine -------- Mah. --------- Sok. No:-------- adresindeki yerde elektrik tesisatı döşediğini ve müvekkile hizmet verdiğini, belediyeden sayaç için dosya masrafı ve işçilik dahil yaptığı tüm işler için 82.080 TL'lik fatura kestiğini iddia ederek alacak davası açtığını, Davacı tarafından sunulan makbuzlar incelendiğinde, davacı tarafın düzenlediği makbuzların içeriğini kabul etmemekle beraber, açıklamalarda teklif ibaresinin bulunduğu ve ayrıca bazı makbuzların da müvekkil şirket yerine yetkilisine düzenlendiği gözetildiğinde müvekkil şirkete yönelik düzenlenmeyen hiçbir makbuzdan müvekkili şirketin sorumlu olmaması gerektiğini, zira şirket ile yetkilisi farklı kişilikler olduğunu, Davacı tarafın talep ettiği miktar senetle ispat miktarını geçtiğinden davacı tarafın bu hususta tanık dinletmesine de muvafakatimiz bulunmadığını, her ne kadar 18.11.2024 tarihli faturanın delil olarak kabul edilmemesini talep etmekle beraber, söz konusu faturanın delil olarak kabul edilmesi halinde dahi davacı tarafın dosyaya sunduğu, ve davalı müvekkilinin ve yetkilisinin davacı tarafa ödediği makbuz miktarları da göz önüne alındığınında ödenmediğini iddia ettiği miktarın da sadece 29.080 TL olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi de hukuka aykırı olduğunu, . davacı ticari faiz ve fatura tarihi olan 18.11.2024 tarihinden itibaren faiz istemişse de bu talepler hukuka aykırı talepler olduğunu, . Davacı taraf tacir olmadığından taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı taleplere yasal faiz yürütülmesi gerektiğini. Faizin başlangıç anı bakımından davacı tarafın bir ihtarı bulunmadığından faiz başlangıç tarihi bakımından dava tarihinin esas alınmasını, gerektiğini beyan ederek, davalı müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usulden reddine, bu talebimiz kabul olunmadığı takdirde esastan REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, fatura alacaklarının tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkindir.Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmakla görevlidir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı,-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, --------- Vergi Dairesinin 13/08/2025 tarihli yazı cevabında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve 2024 yılında VUK 177. deki sınırları aşmadığının belirtildiği ayrıca dava konusu ihtilafın da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026