İlk Derece Mahkemesi 2025/57 E. 2026/191 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/57 Esas KARAR NO:2026/191

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/01/2025 KARAR TARİHİ:25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlu sigortalı ... Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı aracın, müvekkil ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olan 04.09.2023 - 04.09.2024 başlangıç ve bitiş tarihli .../T-... Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, İstanbul, ...'de 05.05.2024 tarihinde, davalının malik/işleteni olduğunu, sürücüsü kaza akabinde herhangi bir bilgi vermeden ve haklı bir neden olmaksızın tutanak tanzim edilmeden olay yerini terk eden ... sigortalı aracın, ... plakalı araca asli (%100 oranında) kusurlu olarak çarpması ile zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu olaya ilişkin olarak polis memurlarınca tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında göre kazanın oluşumuna ilişkin; "Sürücü... beyanına göre ... plaka sayılı aracıyla D100 Güney Yol ... Köprü mevkinde sol şeritte seyir halindeyken aracının arka kısımlarına, olay yerinde plakası düşüp kaçan ... plaka sayılı aracın çarpıp, çarpmanın etkisiyle savrularak orta refüjdeki bariyere sonrasında önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığının” beyan edildiğini, sürücü ...in beyanına göre, ... plaka sayılı aracıyla yukarıdaki beyanda belirtilen mevki ve istikamette en sol şeritte seyir halindeyken aracının arka kısımlarına, sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını beyan ettiğini, bu kazanın oluşumunda olay yerinden plakasını düşürüp kaçan ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'nın 84/D (Arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği yapılan kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanları sonucu görüş ve kanaatine varıldığını, Not: ... plakalı aracın düşen plakası olay yerinde tarafımızca görülmüştür." şeklinde açıklandığını, olaya el koyan trafik polisleri tarafından düzenlenmiş olan Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkil şirkete ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kaza akabinde haklı bir neden olmadan olay yerinden firar ettiğini ve kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği tespit olunduğunu, hasara uğrayan ... plaka no'lu aracın maliki aracında meydana gelen zararın tazmini için müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkil şirket nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen Ekspertiz Raporunda, "Sürücüsü belirlenemeyen sigortalı vasıtanın D100 karayolu üzerinde ... istikametinde seyri esnasında ... mevkiinde önünde seyreden ... plakalı vasıtaya çarptığı çarpmanın etkisi ile bu aracın solunda yol kenarında bulunan bariyerlere ve kendi önünde bulunan ... plakalı vasıtaya çarptığı ve hasarın meydana geldiği ilişik kaza raporunun tetkikinden öğrenildiğini, vasıta üzerinde yapılan hasar tespit çalışmalarında arka ve ön kısımlarında oluşan hasarlar belirlendiğini, arka kısımda oluşan darbenin şiddeti ile arka tampon bagaj kapağı ve arka panelin yanı sıra sağ arka çamurlukta hasar oluştuğu görülmüştür. Aracın ön kısmında ön tampon sol ön çamurluk ve ön panel aksamlarında oluşan hasarlar belirlenmiştir. Araçtaki hasar toplamının 229.921,89.-TL olduğu, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değeri 280.000,00.-TL, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri 106.400,00.-TL olup hasar tazminat tutarının 173.600,00.-TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeniyle pert total işlemine tabi tutulan sigortalı araç için sigortalısına 05.07.2024 tarihinde 173.600,00-TL (=aracın piyasa rayiç değeri olan 280.000,00.-TL - aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 106.400,00.-TL) sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472. Maddesi ve TBK 183. vd uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından borçlu/davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun ....İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri" rücu sebebi olarak kabul edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2019 tarihli, 2016/5264 E.-2019/1876 K. sayılı kararında "Salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermez." gereği dava konusu olayda sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığı tespit olunarak davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yan, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğu iddiasında bulunduğunu, öncelikle kusur oranının belirlenmesi için mahallinde keşif yaparak alanında uzman heyet tarafından bilirkişi raporu düzenlenmesi ve olay tanıklarının dinlenilmesi sonucu kusur oranının tespiti gerektiğini, bu haliyle kazada kusuru bulunmayan sürücü nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından alınan kesin ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça fiyatları ve işçilik maliyeti fahiş olduğunu, makine mühendisi bilirkişiden alınacak bir rapor ile bu durum ortaya çıkacağını, ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik fiyatları piyasa rayici üzerinden değerlendirilseydi hasar onarım bedeli çok daha düşük bir miktarda çıkacağını, davaya dayanak yapılan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket ayrıca temerrüde düşürülmemiş olduğundan icra takibindeki işlemiş faizinde haksız olarak talep edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24/02/2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak cevap dilekçesini ıslah ettiğini bildirmiş, davalı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülen davada yasal süre içerisinde 24.02.2024 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğunu, 6100 sayımı HMK 176. Ve 177. Maddelerine göre cevap dilekçesindeki tüm savunma ve delilleri tekrarla, birtakım hususlar bakımından ıslah etme zorunluluğu doğduğunu, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2289 E., 2018/223 K., 25.02.2018 Tarihli ilamına göre tarafların ıslahla, dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu, talep sonucunu değiştirebilecekleri, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11858 E. , 2016/9302 K., 05.12.2016 Tarihli ilamına göre taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesinin mümkün olduğunu, fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma ... Belediyesi'ne ait olduğunu ve müvekkilinin işleten sıfatını taşımadığını, davanın müvekkil yönünden hmk 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın dava dışı ... belediyesine ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, kamu ihalesi kapsamında 2024 Yılı Muhtelif İş Makinesi ve Araç Temini Hizmet Alımı İşi Sözleşmesine binaen 2023/... İhale Kayıt Numaralı ... Belediyesi Destek Hizmetleri ve İşletme İştirakler Müdürlüğüne 05.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, 12 aylık kira sözleşmesi süresi boyunca ilgili aracın hangi iş emri kapsamında, nerede ve kim tarafından kullanımda olduğu hususlarını bilmediğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşme ekleri İhale Karar Pulu ve Sözleşmeye Ait Damga Vergisinin ödendiğini gösterdiğini, ayrıca aracın ilk olarak dava dışı Belediyeye 2023 yılının Ocak ayında 03.01.2022-31.12.2023 tarihli 2021/... İhale Kayıt Numaralı Araç kiralanmasına Yönelik Hizmet Alımına ait sözleşme ile teslim edildiğini, sözleşme kapsamında birçok araç teslim edildiğinden, sözleşme içerisinde araç plaka bilgileri yer almadığını, ancak 2021/... numaralı ihale kapsamında aracın teslim tarihinden sonraki bir aya ilişkin Hak ediş ve Puantaj belgelerinin celbedilmesi halinde, ... plakalı aracın da kiralama sözleşmesine dahil olduğunun görüleceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde tanımlanan "İşleten" sıfatının somut olayda kiralama "uzun süreli kiralama" niteliğinde olduğundan ve bu süre zarfında araçlar üzerindeki tüm fiili hakimiyet, kullanma, yönlendirme ve tasarruf yetkisi ... Belediyesi'ne geçtiğinden, müvekkilinin araçların nereye gideceğine, hangi işi yapacağına ve kim tarafından kullanılacağına dair hiçbir yetkiye sahip olmadığı cd Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da uzun süreli kiralamalarda "işleten" sıfatının kiracıya geçtiğini ve hukuki sorumluluğun da kiracıya ait olacağınıı hüküm altına alındığını belirterek araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın ve aracın işleteninin ... Belediyesi ait olması nedeniyle davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca eldeki davada bilirkişi ek raporunun tebliğ edildiğini ve süresinde rapora karşı itirazlarını sunduklarını, bilirkişi kök ve ek raporları arasında tamamen çelişkili bir durum meydana geldiğini ve bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davaya ilişkin cevap dilekçesini tekrarla, ıslah dilekçesinin sunumu ile davanın ... Belediye Başkanlığına ihbarına, hukuki mesnetten yoksun, haksız davasının reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sigorta tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 173.600,00-TL asıl alacak, 24.120,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.720,89-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, 14/10/2024 tarihli ödeme emrinin 18/10/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi heyetinin 06/08/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. Ldt.Şti. adına tescilli ... plakalı aracının kaza mahallini terk eden sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nun Madde 81/d’de belirtilen “Trafik kazalarına karışanlar Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.” ve Madde 81son bendinde belirtilen “Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler.” kurallarını ihmal ve ihlal ettiğinden ve olay yerini terk ettiğinden, kaza sonrası gerekli tutanakları tanzim etmediğinden ve Kolluk Kuvvetlerini kaza mahalline çağırmadığından, Kolluk kuvvetlerince de düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere, tarafımızca olay yerini terk eden firari sürücü olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. Ldt.Şti. adına tescilli ... plakalı aracın olay yerini terk eden firari sürücüsünün; 05.05.2024 tarihli yaralamalı, 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... plakalı araç maliki ve sürücüsü dava dışı...’ün; 05.05.2024 tarihli yaralamalı, 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in; 05.05.2024 tarihli yaralamalı, 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar tespitinin 01.07.2024 tarih ve ... dosya nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgi ve krokiye göre kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın Serbest Piyasa Rayiç değerinin 320.000,00TL olarak belirlendiği, ancak davacı sigorta şirketi tarafından daha ekonomik rayiç değer üzerinden ödeme yapılmış olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekonomik rayiç değer olan 280.000,00TL’nin tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, işbu tutardan dosya kapsamında yer alan Araç Satış Sözleşmesinde belirtilen 106.400,00TL Sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarı 173.600,00TL’nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı, örnek yargıtay kararlarında da görüleceği üzere; sigortacının, trafik sigortalısı hakkında rücu en tazminat davası açabilmesinin sebepleri ve şartları, 2918 sayılı KHK’ nın 95 ve ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4.maddesinde düzenlendiği, bunlar arasında ehliyetnamesi sürücü tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelen zararlar, rizikodan sonra ihbar ve diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle zararda artış olmuşsa artan kısımla ilgili zararlar, sürücünün ağır kusurlu veya kasıtlı olması halinde meydana gelen zararları, ehliyetsiz ve geçerli ehliyetnamenin bulunmaması nedeni ile oluşan zararlar vs. saymanın mümkün olduğu, somut olayda, kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün belirlenemediği belirtilmiş olmasına karşın heyetimizce, olay yerini terk eden firari sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması, olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak sayılmadığı, bu durumda 2918 sayılı KGK’nin 95.maddesi ile ZMSS genel şartlarının 4.maddesinde belirtilen rücu sebeplerinin somut olayda bulunup bulunmadığının ispat yükü davacı ZMMS sigortacısı – davacı sigorta şirketi tarafından ispatlanmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2014/14200 K: 2014/13172 K.T.: 13.10.2014, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22.11.2018 tarih 2018/18446 E. 2017/10851 K. sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5254 E. 2018/7518 K. sayılı ilamları; bu bağlamda, davacı ZMMS sigortacısının davalı araç malikinden dava dışı üçüncü şahıslara ödediği maddi tazminatları rücuen talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmış olmakla birlikte, elbette Sayın Mahkeme tarafından aksi kanaate ulaşılması halinde, ancak, elbette % 51,75 işlemiş avans faizinin yerine olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davalı aleyhine başlatılan icra takibine havi itirazın yerinde olmadığı, davacının davalı sigortalısından 05/07/2024 tarihinde ödemiş olduğu 173.600,00 TL maddi tazmiantı ödeme tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, hukuki tüm takdir ve değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı, bulunulan açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatleri husus tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; ZMMS Poliçesi, davalı ... Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı/ sigortalı olan ... plakalı 2019 model ... marka ... tipi hususi otomobil cinsi aracın 04/09/2023-2024 vadeli T-...-0-0 numaralı ZMMS poliçesi ile dava konusu 05/05/2024 kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı 200.000,00 TL- kaza başı 400.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlendiği, 05/05/2024 tarihinde saat 01:30 sıralarında, davaya konu olaya ilişkin olarak polis memurlarınca tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında göre kazanın oluşumuna ilişkin; "Sürücü... beyanına göre ... plaka sayılı aracıyla D100 Güney Yol ... Köprü mevkinde sol şeritte seyir halindeyken aracının arka kısımlarına, olay yerinde plakası düşüp kaçan ... plaka sayılı aracın çarpıp, çarpmanın etkisiyle savrularak orta refüjdeki bariyere sonrasında önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığının” beyan edildiğini, sürücü ...in beyanına göre; ... plaka sayılı aracıyla yukarıdaki beyanda belirtilen mevki ve istikamette en sol şeritte seyir halindeyken aracının arka kısımlarına, sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını beyan ettiğini, bu kazanın oluşumunda olay yerinden plakasını düşürüp kaçan ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'nın 84/D (Arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği yapılan kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanları sonucu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... San. Ve Tic. Ldt.Şti. adına tescilli ... plakalı aracının kaza mahallini terk eden sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nun Madde 81/d’de belirtilen “Trafik kazalarına karışanlar kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.” ve Madde 81 Son bendinde belirtilen “Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler.” kurallarını ihmal ve ihlal ettiğinden ve olay yerini terk ettiğinden, kaza sonrası gerekli tutanakları tanzim etmediğinden ve Kolluk Kuvvetlerini kaza mahalline çağırmadığından, Kolluk kuvvetlerince de düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere, tarafımızca Olay Yerini Terk Eden firari sürücü olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... San. Ve Tic. Ldt.Şti. adına tescilli ... plakalı aracın olay yerini terk eden firari sürücüsünün; 05.05.2024 tarihli yaralamalı, 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... plakalı araç maliki ve sürücüsü dava dışı...’ün; 05.05.2024 tarihli yaralamalı, 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...in; 05.05.2024 tarihli yaralamalı, 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar tespitinin 01.07.2024 tarih ve ... dosya nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgi ve krokiye göre kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın Serbest Piyasa Rayiç değerinin 320.000,00TL olarak belirlendiği, ancak davacı sigorta şirketi tarafından daha ekonomik rayiç değer üzerinden ödeme yapılmış olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekonomik rayiç değer olan 280.000,00TL’nin tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, işbu tutardan dosya kapsamında yer alan Araç Satış Sözleşmesinde belirtilen 106.400,00TL Sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarı 173.600,00TL’nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı, aracın trafikten çekme belgeli olarak... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27/06/2024 tarihli Noter Satış Sözleşmesi ile dava dışı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasına 106.400,00 TL bedelle satıldığı, yapılan satış sözleşmesi gereği dava dışı ... firması tarafından sovtaj bedeli 10/07/2024 tarihinde dava dışı ... plakalı araç maliki... hesabına 106.400,00 TL olarak ödendiği, bağımsız eksper tarfından düzenlenen rapor dahilinde davacı sigorta şirketi tarafından da 05/07/2024 tarihinde 173.600,00 TL hasar ödemesinin dava dışı ... plakalı araç maliki ...’ e yapıldığı, .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası incelendiğinde; 11/10/2024 tarihinde harçlandırıldığı ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/07/2024 tarihinde dava dışı zarar gören üçüncü şahsa maddi tazminat olarak ödenen 173.600,00 TL asıl alacak tutarlarının ödeme tarihilerinden icra takip tarihine kadar işlemiş 24.120,89 TL avans faizi ile birlikte toplam 197.720,89 Tl üzerinden başlatıldığı, Davaya konu icra takibinde bulunan işlemiş faiz miktarları; basit faiz hesası ile kontrol edildiğinde; Faiz= tutar *1+(süre * faiz oranı) ise; bu süre için Yıloran hesabı 365 gün esasına göre (;3) alınmış olup, avans faiz oranı % 51,75 üzerinden hesaplandığında; döeme tarihleri ile icra takip tarihine kadar olan tutarın yerinde olduğu – herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, Ödeme T. İcra Takip T. Yıloran;3 Faiz oranı Asıl Alacak Ulaştığı Değer İşlemiş Faiz 5 Temmuz 2024 11 Ekim 2024 0,268493 51,75% 173.600,00 197.720,89 24.120,89 kök raporda ayrıntılı verilen ve Yargıtay 17 HD tarafından kemikleşmiş görüş dahilinde rücu hakkı olamayacağı yönünde tarafımca değerlendirme yapılmış olmasına karşın, Yargıtay 4.HD' sinin İstinaf Mahkemelerindeki farklı kararlar dahilinde güncel oluşturduğu son kararı T.C. Yargıtay 4 Hukuk Dairesi 2024/11202 E. 2025/2473 K. Numaralı 13/02/2025 Tarihli Kararı doğrultusunda; dava konusu hasar ödemesi yapılan poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde yapıldığı ve firari sürücünün tedavi ve/veya can güvenliği gibi nedenlerle olay yerinden ayrıldığını dosyada ispat edilmediği görülmekle; firari sürücüsünün kaza sırasında alkol ve/veya uyuşturucu altında olmadığını ve kaza sırasında geçerli ve yürüklükte olan ehliyetnameye sahip olduğunu ispat yükü sigortalıya geçtiği kabul edilmesi gerekeceği, davacı ZMMS sigortacısının davalı araç malikinden dava dışı üçüncü şahıslara ödediği maddi tazminatları rücuen Talep Edebileceği kanaatine varıldığı, kök rapordaki görüşümü tamamen işbu güncel Yargıtay 4. HD kararı ile değiştirmem gerektiği kanaatinde olduğu, elbette % 51,75 işlemiş avans faizinin yerine olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davalı aleyhine başlatılan icra takibine havi itirazın yerinde olmadığı, davacının davalı sigortalısından 05/07/2024 tarihinde ödemiş olduğu 173.600,00 TL maddi tazmiantı ödeme tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine ulaşılmış olup, hukuki takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 173.600,00-TL asıl alacak, 24.120,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.720,89-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, 14/10/2024 tarihli ödeme emrinin 18/10/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/01/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu edilen alacağa dayanak kazaya karışan ... plakalı araç, davalı şirkete ait olup, davacı nezdinde 04/09/2023-04/09/2024 tarihleri arasında T-...-0-0 holu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihinin 05/05/2024 olması nedeniyle poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalı tarafça cevap dilekçesinin ıslahı ile husumet itirazında bulunulduğu dikkate alındığında, davalının husumet itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacı şirkete sigortalı ve davalı şirkete ait ... plakalı aracın 05/05/2024 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde karıştığı zincirleme trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün bilgi vermeden ve haklı neden olmasızın olay yerini terk etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f bendi kapsamında sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğundan bahisle, poliçe kapsamında üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalı araç malikinden rücuen tahsilini talep ettiği, bu anlamda yapılan takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış, davalı tarafça ıslah yoluyla uzun süreli araç kiralama nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla husumet itirazında bulunmuşsa da, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 8. HD 2022/223 esas 2025/1138 karar sayılı ilamında "...Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile ... Oto Kiralama şirketine kiralandığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. ... Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın alkollü ve ehliyetname olmaksızın araç sevk ve idaresi sebebine dayalı rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 95.maddesine göre "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmaz, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam eder. Somut olayda, davacı ZMMS sigorta şirketi, çift taraflı kazada hasar gören karşı aracın sigortacısına ödediği meblağı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğu iddiasıyla, ZMM Sigortasının tarafı olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta akti mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı araç maliki olmakla, KTK'nın 95/2.maddesine göre davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidi olan davalıya rücu edebilecek olmasına, (-bkz... Yargıtay 17.HD'nin 2016/10940 Esas, 2016/12133Karar sayılı ilamı-) yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde belirtildiği üzere ve eldeki uyuşmazlığa uygun olarak, olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağından, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam etmekte olduğundan, davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında mevcut sigorta akti nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu kazada, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağından, kazanın gerçekleştiği yerde yolun özellikleri ve kaza tarihinde yol ve hava durumu dikkate alındığında kazaya etken yol kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, kaza tespit tutanağında araç sürücü bilgisi kısmında davacıya sigortalı ve davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü için kaza yeri terk bilgisinin yer aldığı, böylece 2918 sayılı KTK 81. Maddesinin d bendi ve son bendi uyarınca sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, ayrıca ... plakalı araca arkadan çarptığı ve böylece Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-4. Maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş, kazaya karışan ... plakalı araç için aracın markası, modeli, kilometresi ve hasar kayıtları gibi özellikleri ile emsal araçların serbest piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında, rapor tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin 450.000,00-TL olduğu, ... Birliği kasko rayiç değerinin en fazla 15 yaşındaki araçlar için belirlenmiş olması ve ... plakalı aracın kaza tarihinde 38 yaşında olması nedeniyle Merkez Bankası enflasyon verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin 320.000,00-TL olduğu belirlenmiş, aracın kaza sonrası çekilen ve dosyada mevcut olan hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarına göre aracın hem ön hem de arka kısımlarının hasarlandığı, hasarı kaza ile uyumlu olduğu, hasar incelemesinde ekspertiz raporunda onarımı ve değişmesi gereken parçaların ve işçilik bedellerinin göz önünde bulundurulması neticesinde hasar bedelinin KDV hariç 229.921,89-TL, KDV dahil 275.906,27-TL olarak belirlendiği ve aracın kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin 320.000,00-TL olması göz önünde bulundurulduğunda onarımın ekonomik olmadığı, pert-total kabul edilmesinin uygun olduğu anlaşılmış, aracın kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değeri 320.000,00-TL iken dosya kapsamında yer alan belgelerden davacı tarafından daha ekonomik olarak 280.000,00-TL tutarındaki rayiç değer üzerinden ödeme yapıldığı belirlendiğinden daha düşük belirlenen rayiç değerinin davalının lehine olduğu değerlendirilmekle 280.000,00-TL rayiç değerinin esas alınabileceğine karar verilmiş, Araç Satış Sözleşmesinde aracın sovtaj bedelinin 106.400,00-TL olduğu ve bu tutarın piyasa rayiç değeri olarak esas alınan 280.000,00-TL'den mahsubu neticesinde bakiye hasar tutarının 173.600,00-TL olduğu, bu tutarın davacı tarafından 05/07/2024 tarihinde ... plakalı araç maliki olan dava dışı...'e banka aracılığıyla ödendiği ve ek raporda da işaret edilen Yargıtay 4. HD 13/02/2025 tarihli 2024/11202 esas 2025/2473 karar sayılı ilamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinde salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğuna karar verildiğinden, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalı olan davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla ve ödenen tutarın, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da takiple istenen tutar kadar olduğu hesaplandığından davalının takibe itirazının haksız olduğu ve takiple istenen 173.600,00-TL asıl alacak ve 24.120,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.720,89-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan ve takibe konu edilen alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş ve likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.506,31-TL harçtan 2.387,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.118,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 653,50-TL posta gideri, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL başvurma harcı, 2.387,989-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.744,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır