İlk Derece Mahkemesi 2025/562 E. 2026/266 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/562 KARAR NO : 2026/266

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 02.08.2025 KARAR TARİHİ : 30.03.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin satıcı ve göndereni, dava dışı sigortalı ...'nun ise alıcısı konumunda olduğu 24 palet içeriğindeki 720 adet 20.736,00 kg. Ağırlığında "..." emtiasının ...'dan ...'e ...,... plakalı çekici ve dorse ile dava dışı takip borçlusu ... tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiğini, sigortalı ... ile davalı arasındaki alım satıma konu güneş paneli yükünden 120 adetinin sigortalıya hasarlı olarak kendilerine teslim edilmeye çalışılması nedeni ile sigortalı ... tarafından müvekkili şirkete hasar bildirimi yapıldığını, müvekkil nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper raporuna göre Kırık ve tamamen hasarlı olan 120 adet güneş paneli yükünden sadece 60 adet güneş paneli yönünden sovtaj imkanının bulunduğu, en yüksek sovtaj teklifinin 60 panel yönünden toplam olarak 67.000,-TL + KDV şeklinde olduğunun tespit edildiğini, hasar tutarı KDV hariç, 120 adet güneş paneli için, panel adeti bakımından 172,225 ABD Doları olmak üzere toplamda 20.667,-ABD Doları şeklinde hesaplandığını, hasar tutarının kur karşılığı 552.094,10 TL olup sovtaj bedeli düşürüldüğünde ödenebilir hasarın 485.094,10 TL olduğunun hesaplandığını, bahse konu alım satım ilişkisi yönünden faturanın davalı tarafça satım ve nakliye tarihinden çok sonra tanzim edilmiş olduğunun not edildiğini nakliye tarihi 01.09.2023 olup dayanak alım satım faturasının tanzim tarihinin ise 21.09.2023 olduğunu, ekspertiz raporuna göre belirlenen 485.094,10.-TL hasar bedelinin 21.08.2024 tarihinde ödendiğini, sigortalılarının haklarına halef olduklarını, alacaklarının rücuen tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak, takibin sürüncemede bırakılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince (nakliye/taşıma sigorta poliçesi nedeniyle) ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26.12.2024 tarihinde, davalı ve dava dışı ... aleyhine, Sigortalı ...A.Ş.ye ait 24 palet, 720 adet 20.736,00 kg. 415W mono güneş paneli emtiasının ... ... ... çekici+dorse plakalı araç ile nakliyesi sırasında kısmen hasarlanmasına bağlı olarak sigortacı alacaklı tarafından sigortalısına ... numaralı emtia nakli sigorta poliçesi tahtında ödediği sigorta tazminatının TTK md. 1472 maddesi uyarınca satıcı, gönderen, yükleten, yük ilgilisi ve taşıyandan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talebidir açıklamasıyla, 485.094,10.-TL asıl alacak, 254.408,60.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 739.502,70.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 01.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03.01.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 02.08.2025 tarihinde 739.502,70.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği taşıma/nakliye poliçesinden kaynaklanan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu ve varsa davacının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen talep edebileceği alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Sigorta Poliçesi; Davacı ..., A.Ş.ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. Arasında 01.09.2023 tarihinde Emtia Nakli Sigorta Poliçesi- (Abonman No...- Poliçe No...) düzenlenmiştir. Sigortacının yükleme tarihinin 31.08.2023, yükleme yerinin ... varış yerinin ..., araç plakasının ..., Emtia ve Sigorta bedelinin 3.312.564,63 TL/ 124.002,00 USD olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta Poliçesine Konu Emtia Satış Faturası; ... firması tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş. üzerine düzenlenen ... tarihli, ... nolu satış faturası kapsamında “...” açıklaması ile toplam 124.002,00 USD talep edildiği anlaşılmıştır. Sigorta Poliçesine Konu Emtia Taşıma İrsaliyesi; Davalı ... şirketi tarafından davacının sigortalısı ...Tic. A.Ş.ne hitaben düzenlenen 31.08.2023 tarih ve ... nolu taşıma irsaliyesine göre ...Paneli 720 adet, araç plakasının ..., şoförün ... olduğu anlaşılmıştır. Hasar Tutanağı; 01.09.2023 tarihli tutanakta özetle; ... plakalı araç ile gelen güneş paneli emtiasının araç içinde yükte kaymaların olduğu ve 120 adet güneş paneli emtiasının hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Tutanağın dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin iki görevlisi tarafından imza edildiği, araç şoförünün imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksper Raporu; Yukarıda belirtilen emtianın 720 adet (20.736 kg) 415W güneş paneli emtiası, ambalaj durumunun 24 ahşap palet üzerine karton kutular içerisinde üzeri plastik şerit sarılı olduğu, hasar tarihinin 01.09.2023, Net hasar miktarının 485.094,10 TL olduğu tespitleri yapılarak, emtianın satış, taşıma, hasar ve poliçeye ilişkin verilen bilgilerin dava konusu ile örtüştüğü; Söz konusu aracın 01.09.2023 tarihinde tahliye için sigortalının adresine ulaştığından tahliye öncesi yapılan kontrollerinde 4 palet emtianın aracın arka kısmında kaydığının ve hasarlandığının fark edildiği ve sigortalı şirket yetkilileri tarafından tutanak altına alındığı ve fotoğraflarının çekildiği; tutanakta araç şoförünün imzasının bulunmadığı; ancak araç üzerinde tahliye öncesi yükün ve hasarın göründüğü fotoğrafların bulunduğu; Hasarlı 4 dört koli içerisinde hasarlı 2 kolide bulunan 60 adet güneş paneli emtiasının kırılarak parçaları ayrıldığının görüldüğü ve bunların sovtaj imkanının dahi olmadığını, diğer iki kolide bulunan 60 adet güneş paneli emtiasının ise ambalaj hasarının göründüğü, ancak sigortalı şirket ile yapılan görüşmede gözle görünür bir hasar olmasa dahi emtia üzerinde mikro çatlakların olabileceği gerekçesiyle hasarlı tüm (120 adet) güneş paneli emtiasının reddedildiği, poliçe kapsamında tazminin istediği, Hasar sebebi yönünden ise emtianın üst üste ve yan yana iki palet olarak araç içine istif edildiği, herhangi sabitleme (spanzet, hava yastığı vb.) yapılmadığı, sadece aracın arka tarafına bir tane spanzet ile sabitleme yapıldığı; dorse içerisinde arka kapak kısımları ile paletler arasında boşlukların bulunduğu; Hasarlı 4 paletin aracın arka kısmında yer alan paletler olduğu ve araç içinde kayarak devrilmiş olduklarının görüldüğü; bu duruma göre emtianın sabitleme hatasından kaynaklı hasar gördüğü ve yüklemenin gönderen şirket üzerinde olduğu; Görünüşte emtia hasarı olmayan iki palet ve 60 adet güneş paneli emtiası için sovtaj araştırması yapıldığı ve 67.000-TL4KDV olarak en yüksek teklif alındığı, bu bedel üzerinde sigortalı şirkete bırakılarak hasar bedelinden mahsubunun uygun bulunduğu; Bu kapsamda hasar hesaplamasının "Emtia hasarı ...paneli 120 adet x 172,225 USD birim fiyat - 20.667-USD, “TL karşılığı 20.667x26,7138 (kur)- 552.094,10 TL, ” Sovtaj tenzili (552.094,10-67.000)-485.094,10 TL (Poliçe Hasarı) Şeklinde yapıldığı, eksperin bu şekilde tespit yaparak rapor düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacı Sigorta Şirketinin Sigorta Ödemesi ve Halefiyet; Dava dosyasına sunular ... Bankasına ait 21.08.2024 işlem tarihli dekont kapsamında davacı şirketin sigortalısı dava dışı ...firması lehine 485.094,10 TL para transferi yaparak dava dışı sigortalısının zararını karşıladığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin aynı zamanda sigortalısından aldığı “İBRANAME VE TEMLİKNAME” başlıklı belge kapsamında yapmış olduğu ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere dava konusu hasar nedeniyle sigortalı şirketin üçüncü kişiler nezdinde kazandığı alacak haklarını, TTK.nun 1420.maddesi gereğince dava dışı sigortalı ...Tic. A.Ş.nin haklarına halef olmuştur. Mahkememizce alınan 12.02.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının yürürlükte ve geçerli olan bir poliçe ile teminat altına alınan sigortalısının zararını, dava dışı sigortalısı ...şirketi lehine yaptığı 485.094,10 TL para transferiyle ödemiş olmasından ve ayrıca sigortalısı ...şirketinin dava konusu hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tüm dava ve talep haklarını devir almış olmasından dolayı işbu davayı, TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak ve TBK m.183 gereği akdi halef olarak ve ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere açabileceğinin değerlendirildiği, davalı ... şirketi, emtianın satış sözleşmesine göre satıcısı, taşıma sözleşmesine göre göndereni konumunda olmasından dolayı huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği; Hasar fotoğraflarından tahliye öncesi emtianın araç içinde kaymış olduğu, hasarlı olduğu ve araç plakasının tespit edilebilmesinden dolayı ayrıca taşıyıcıya TTK m.889 hükmüne uygun bir ihbar yapılmamış ve hasar tutanağına şoförün katılımı olsa dahi hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, araç üzerinde emtianın kaymak ve devrilmek suretiyle hasar görmesi, emtianın araç üzerine spanzet hava yastığı vb. işlev gören bir ekipman ile sabitlenmemesi, araç ile yük arasındaki boşlukların doldurulmamasından dolayı hasarın sabitleme hatasından kaynaklandığı, yüklemenin davalı ... Şirketi tarafından yapılmasından dolayı bu şirketinin asli yönden kusurlu olduğu, dava dışı taşıyıcının ise yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihlali nedeniyle tali yönden kusurlu olduğu; kusur oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu; bu bağlamda davalı şirkete % 60-80 arasında kusur takdir edilebileceği ancak örnekleme nevinden aşağıdaki hesaplamalarda davalı ... şirketinin 75 kusurlu olduğu varsayımı üzerinden yapılmasının yerinde olduğunun değerlendirildiği; Davalı ... Şirketi ile dava dışı taşıyıcı ...'nün dava konusu hasar bakımından davacı şirkete karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu; müterafik kusur oranlarının ise ancak müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide işlevsel olduğu; eksper hesaplamasının satış faturası fiyatlarına dayanması, sovtaj araştırması yapılması ve ulufe nevinden bir ödemeyi içermemesinden dolayı 485.094,10 TL olarak belirlenen hasar miktarının gerçek zarar ilkesine uygun olduğu; müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide davalı ... şirketinin payının ise % 75 kusurlu olduğu varsayımına dayalı olarak 363.820,58 TL şeklinde hesaplandığı; Davacı vekilinin asıl alacağı üzerinden avans/ticari faiz işletilmesi yönündeki talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu; ancak davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair bir veri olmamasından dolayı işlemiş faiz talebi hususundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemenin takdire tabi olduğu; Mahkeme tarafından talebin yerinde bulunması halinde fiili ödeme tarihi (21.08.2024) ile takip tarihi (26.12.2024) arasında işlemiş faiz miktarının 87.346,84 TL olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dava dosyasındaki hasar tutanağında şoförün imzası ve katılımı bulunmasa da hasar fotoğraflarında emtianın tahliye öncesi araç üzerindeki durumu, hasar durumu ve araç plakası tespit edilebilmektedir. Olaydan sonra eksper tarafından yerinde yapılan incelemede de hasar tutanağı doğrulanmıştır. Hasar fotoğraflarından tahliye öncesi emtianın araç içinde kaymış olduğu, hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği açıktır. Emtianın araç üzerinde kayarak devrildiği eksper raporunda da emtianın araç üzerinde spanzet hava yastığı vb. bir sabitleme ekipmanı ile sabitlenmediğini ve sadece aracın arka tarafında bir tane spanzet kullanıldığı tespit edilmiş ve fotoğraflarla bulgular belgelenmiştir. Araç içinde devrilme ve kayma söz konusu olduğunda emtianın araç üzerine yeterli ve güvenli şekilde sabitlemesinden dolayı hasar gördüğünün kabulü gerekir. Eksper raporunda emtianın yüklemesinin gönderen konumundaki davalı şirket tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı ... şirketi vekili takibe yaptığı itirazda emtianın ... satışının söz konusu olduğunu ifade etmesine ve bilirkişi raporlarına itirazlarında da bu duruma değinmiştir. Bilindiği üzere...., satıcının malları kendi fabrikasında, deposunda veya belirlenen bir yerde, ihraç gümrükleme işlemlerini yapmadan ve araca yüklemeden alıcının tasarrufuna hazır tuttuğu, satıcı için en düşük sorumluluğu ifade eden teslim şeklidir. Burada alıcı malı satıcının işyerinden teslim almakta ve taşıma sorumluluğunu üstlenmektedir. Ancak satış faturasında bu husus yoktur. Üstelik satış faturasının 31.08.2023 satış ve yükleme tarihinden sonra 21.09.2023 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde ... teslim koşulunun faturada zaten yer almaması da mümkün değildir. Olsa dahi bu durum kabul edilebilir değildir. Kaldı ki ... teslim koşuluyla satış söz konusu olsa bile emtianın fiilen gönderilen alıcı tarafından yüklemesi şarttır. Buna ilişkin de hiç bir delil yoktur. Bu nedenle söz konusu savunmaya itibar edilmemiş, dava ve usul ekonomisi gereğince ek veya yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Raporda; Yükleme satıcı davalı tarafından yapılsa bile taşıyıcı ...'nün yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğu, bu hususun CMR m.8 ve TTK m.863 hükümlerinde düzenlendiği, bu bakımından kusur ve sorumluluk yönünden müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak, yükleme eyleminin içeriğine yükün araç üzerine konulması, istiflenmesi ve sabitlenmesinin de dahil olduğu, taşıyıcının ise mutat sabitleme ekipmanlarını araçta bulundurmak zorunda olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin, sabitleme hatasından kaynaklı hasar nedeniyle asli yönden kusurlu olduğu, dava dışı Taşıyıcı ... ise yüklemeye nezaret yükümlülüğü kapsamında eşyanın ve ambalajın araç üzerindeki durumunu muayene etmek durumunda olduğu, dava konusu olayda emtianın araç üzerine sabitlenmesi amacıyla herhangi bir ekipman kullanılmamış olması ve kendi ağırlığıyla paletler üzerinde bırakılması dava dışı araç şoförü tarafından, bu kontroller sırasında fark edilebilecek bir hata olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin % 75, taşıcının % 25 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu durum satıcı davalı ile taşıyanın iç ilişkisi olup, dava dışı sigortalı alıcıyı ve dolayısıyla rücu sahibi davacı sigorta şirketini ilgilendirmemektedir. Zira satıcı davalı ile taşıyanın hasardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bilirkişi heyeti, ... panellerinin (PV) yapıları gereği mekanik streslere karşı oldukça hassas olan yarı iletken cihazlar olması nedeniyle taşıma sırasında meydana gelen sarsıntı ve devrilmelerin, panellerin cam yüzeylerinde kırılmalara yol açabileceği gibi, gözle görülmeyen ancak panelin verimliliğini ve güvenliğini doğrudan etkileyen "mikro çatlaklara" (micro-cracks) neden olduğu, hasar gören 120 adet ...Panelinin, PV teknolojisi standartları gereği mikro çatlak riski taşıması sebebiyle reddedilmesinin ve sistem bütünlüğü açısından "tam hasarlı" kabul edilmesini teknik olarak doğru bulmuş, eksper tarafından yapılan zarar hesabını denetlerken da ticari teamüllere ve teknik rayiçlere uygun bulduğu satış faturası birim bedelleri üzerinden yürütülmesini haklı ve doğru bulmuştur. Böylece hesaplamalara teknik dayanağı olmayan ek maliyetlerin veya kâr kayıplarının dahil edilmemiş olmasının, yapılan değerlendirmenin "gerçek zarar" ilkesine bağlı kalındığını teyit ettiğini, yapılan bu teknik ve mali hesaplamaların, panellerin piyasa değeri ve hasar derecesiyle tam uyumlu tespit edilmiştir. Böylece eksper raporu doğrulandığından mahkememizce de zarar hesabına itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. İcra takibinde istenen faizin de doğru hesaplanmadığı, hesap yapılırken ödeme tarihinin değil, hasar tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamanın doğru olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 485.094,10.-TL asıl alacak, 87.346,84.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 572.440,94.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 485.094,10.-TL asıl alacak, 87.346,84.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 572.440,94.-TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 39.103,44-TL olup, peşin alınan 8.931,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.172,09-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 8.931,35-TL peşin harç toplamı 9.546,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 315,00-TL, bilirkişi ücreti 26.000,00-TL'den oluşan 26.315,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 20.370,15-TL'sinin davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 91.590,55-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 3.560,80-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 1.039,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır