İlk Derece Mahkemesi 2025/557 E. 2025/557 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/557 Esas - 2025/618 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/557 KARAR NO : 2025/618 HAKİM : ...... KATİP :.......

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :1- .... -... 2-T...... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/08/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2024 günü saat 18.20 sıralarında sürücü.... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile .... yolu üzerinde İnebolu istikametine seyir halinde iken yolun 57 km + 300 mevkine geldiği esnada aracının sol ön far kısmı ile şeride katılarak sola dönüş yapmakta olan .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobilin arka kısmından çarpması sonucu çift araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ..... plaka sayılı otomobilde bulunan yolcu konumundaki .... isimli şahısların yaralandığını, 112 ambulans ekiplerince müdahale edilerek hastaneye sevki sağlandığını, kazaya karışan .... ve ..... plakalı sayılı araçlarda hareket edemez derecede maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait ...... aracının ciddi hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için STK’ya başvuru yapıldığını ve ZMM limitleri içinde müvekkilinin zararı giderilmeye çalışıldığını, ancak limit aşımı olduğu için arta kalan zararın kasko poliçesi kapsamında giderilmesi talep edildiğini, müvekkili ... plakalı .... essentina marka araç için .... poliçe no ile 27.09.2024 başlangıç ve 2025 bitiş tarihli Genişletilmiş Full Kasko Poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, poliçe içeriğine göre sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin 12/2024 sigorta kuruluşuna bildirimde bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, sigortalı müvekkilinin ortaya çıkan gerçek zararının tespit edilmesi, teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle sigortalının bunu net olarak bilmesinin mümkün olmaması sebebiyle ve sigortacının tazminatı ödeme aşamasındaki sigortalıya ödemesinin bir şartı olarak ortaya koyduğu bir çok emsal ile bilindiğini, müvekkilinin aracının kasko poliçesini düzenleyen davalı şirketinin ise bu zararı karşılaması gerektiğini, haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğunu, bu sebeple faiz başlangıcının kazanın meydana geldiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı mezkur kaza sebebiyle aracının ciddi hasar gördüğünü, ZMM kapsamında bir miktar ödeme alındığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yetmediğini, nitekim dava konusu somut olaydaki gibi araç trafik kazasına karıştığında belli bir bakım ve onarım sürecine girdiğini, bu süre zarfında ise aracın araç sahibi tarafından kullanılamadığını, aracın bakım ve onarım görerek kullanılamadığı bu süreye ilişkin olarak talep edilebilecek tazminatı yani araçtan mahrum kalma bedeli ya da araçtan yoksun kalma tazminatının talep etmeleri gerektiğini, müvekkilinin aracını kullanamadığı günler için gün kaybı talep ettiklerini belirterek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki bakiye hasar alacağı ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK m. 107 uyarınca artırılmak üzere geçici 1.000,00 TL bakiye hasar alacağı ile 100,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının tüketici vasfında olması, kasko sigortası yaptırması ve uyuşmazlığın bu poliçeden kaynaklanması nedeniyle tüketicinin taraf olduğu tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/08/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ....... ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.