İlk Derece Mahkemesi 2025/555 E. 2026/510 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/555 Esas KARAR NO : 2026/510

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçilik işleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği, ancak bugüne kadar müvekkilin hak etmiş olduğu bedel ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının kesin olarak iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşme konusu işi yapmadığını, talep ettiği parayı hak etmediğini, işin halen bitmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacağına dair başlatmış olduğu icra takibine yönelik davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kaldırma kararı öncesinde Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacının davasının sübuta ermemiş olması sebebiyle 27/05/2021 tarih ve ... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde Daire'nin 21/05/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi imzalanmış olup, davalı cevap dilekçesinde de belirttiği gibi davacıya iş sebebiyle 27.000,00 TL ödendiğine ilişkin savunması itibariyle, davacının bu miktar alacağı olduğu kabulü gerekmektedir. Davacı asil yargılama aşamasında 7.000,00 TL ödeme aldığını beyan etmektedir. Tüm dosya kapsamında davacı sözleşme kapsamında bir kısım edim gerçekleştirdiği ancak sözleşme kapsamında ne kadar iş yerine getirildiği ve dolayısıyla sözleşme kapsamında talep edebileceği alacağını ispat edememiştir. Ayrıca, davacının dava dilekçesinde ekli Hakediş raporu taraflarca imzalanmamış olup, delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi doğru olmuştur. Ancak; davalı cevap dilekçesinde ve dava dışı ... ile imzalanan 10.09.2016 tarihli protokol hükmünde; davacıya yapmış olduğu işler sebebiyle 27.000,00 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiş, davacı asil 14.03.2019 tarihli celsede, davalıdan 7.000,00 TL aldığını beyan etmiştir. Davalı tarafından davacının kabul edilen alacak miktarı 27.000,00 TL bedelin davacıya ödendiğinin ispatı davalı tarafa düşmekte olup, dava dosyasında bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmadığı ayrıca davalı tarafından ödeme belgelerini sunmamış olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece; davalı tarafa 27.000,00 TL ödemeye ilişkin delillerini sunması sağlanarak, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ödeme belgeleri ibraz edilememesi halinde 7.000,00 TL dışındaki bölüm yönünden davalının yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı sonrasında dosya Mahkememizin yukarıdaki esas kaydını almış olduğu anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davalı tarafa 16/10/2025 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile 27.000,00-TL'lik ödemeye ilişkin delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı taraf verilen bu kesin süre içerisinde herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Bu kapsamda istinaf ilamı doğrultusunda 26/02/2026 tarihli duruşmada davalıya davacının davalıdan 7.000,00 TL almış olduğunu beyan etmesi de göz önünde bulundurularak bakiye 20.000,00 TL'lik kısım bakımından ödeme iddiası yönünden yemin deliline başvurulup başvurulmayacağı yönünde beyanda bulunmak, başvurulacak ise yemin metnini dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı taraf verilen bu kesin süre içerisinde de herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Özetlenen bu safahat çerçevesinde somut olay ele değerlendirildiğinde, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacıya eser sözleşmesine konu iş kapsamında 27.000,00-TL ödeme yapmış olduğuna yönelik beyanının bulunduğu, davacının 14/03/2019 tarihli duruşmada davalıdan yalnızca 7.000,00-TL'lik ödeme aldığına dair beyanı karşısında davalının kabulünde olan alacak miktarından 20.000,00-TL'lik kısım bakımından ödemeye dair ispat yükünün kendisi üzerinde bulunduğu, davalı tarafın kendisine verilen kesin süre içerisinde bu borç miktarına ilişkin ödemeye dair herhangi bir delili dosyaya sunmadığı, davalıya bu miktar bakımından yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurmadığı, bu bakımdan davacının davasının 20.000,00-TL'lik miktar bakımından sübut bulmuş olduğu kanaatine ulaşılmış ve ulaşılan bu kanaat doğrultusunda da davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 20.000,00-TL'lik asıl alacak bakımından İPTALİNE, Tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin yasal şartları mevcut olmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.366,20 TL ilam harcından peşin alınan 986,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,98 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL Başvuru Harcı, 986,22 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.017,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2400 TL bilirkişi ücreti, 1.171,8 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.571,80 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 848,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 0 TL bilirkişi ücreti 150,00 TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 114,38 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır