İlk Derece Mahkemesi 2025/543 E. 2026/155 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/543 Esas KARAR NO:2026/155

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/08/2025 KARAR TARİHİ:10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 27.03.2025 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili istikametinden ... ilçe istikametine seyir ettiği esnada araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle tek araçlı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin oğulları olan ... ...'ın vefat ettiğini ,desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilleri maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'nın, KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, yolcu konumunda olan mütevaffa ... ... ve üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 8 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 09.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 23.05.2025 tarihinde, temerrüde düştüğünü, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 23.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde 28.01.2025-28.01.2026 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda şahıs başına azami 2.700.000,00-TL ile sınırlı kaldığını, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartı yerine getirilmediği için usulden reddi gerektiğini, başvuruda "mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi"nin eksik olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar arasında düzenli ve eylemli yardımın varlığının ispatlanması gerektiğini, bir tazminat çıkması durumunda müteveffanın diğer mirasçılarının tespit edilip payının ayrılması, özellikle müteveffanın evli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi zorunluluğu bulunduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılarak tazminattan indirim yapılmasını, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan kazazedenin sürücü ile arkadaş olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin ayrı ayrı en az %40 oranında yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini savunarak müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi ve masraf ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, ... numaralı sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, davacılar hakkında düzenlenen SED raporu, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 27/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa ... ... vefat etmesi nedeniyle müteveffanın desteği olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2025 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasına neden olduğunu, araçta yolcu konumunda olan ... ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 16/08/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/07/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. 27.03.2025 tarihinde sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...-... Karayolu üzerinde, ... istikametinden, ... ilçesi istimetine doğru seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışına doğru 46 metre çıkarak beton ve ağaçlara çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği ve araç içerisinde yolcu olan ... ...'ın trafik kazası nedeniyle vefat ettiği anlaşılmıştır. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ...ğ ve Aktüer Bilirkişi ... tarafından 27/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; " Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ...- ... Karayolu üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, seyir şeridini takiple kontrollü ilerlemesi gerekirken; aracının hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamayarak, şerit izleme kuralına aykırı kontrolsüz bir şekilde ilerleyerek direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı ölümlü trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b (hızlarını güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/a (şerit izleme) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında %100 oranda kusurlu olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, paydaş anne ... ...'ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 2.587.589,53 TL olduğu, tüm paydaşların günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle cari 2.700.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında kalan zararının 2.091.924,80 TL olduğu, paydaş baba...'ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 752.153,72 TL olduğu, tüm paydaşların günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle cari 2.700.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında kalan zararının 608.075,20 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacılar vekili 11/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... ... için talep edilen 100,00-TL'yi 2.091.824,80-TL arttırılarak 2.091.924,80-TL, davacı ... ... için talep edilen 100,00-TL'yi 607.975,20-TL arttırılarak 608.075,20 -TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; şüpheli ... ... hakkında taksirle öldürme suçundan dolayı iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonucunda .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2025 tarihli 2025/... E. 2025/... K. Sayılı kararı ile sanık hakkında TCK 85/1, TCK 22/3 ve TCK 62/1 maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, seyir şeridini takiple kontrollü ilerlemesi gerekirken; aracının hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamayarak, şerit izleme kuralına aykırı kontrolsüz bir şekilde ilerleyerek direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı ölümlü trafik kazasına neden olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın araç içerisinde yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nin 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir. Somut olayda; müteveffanın yolcu olduğu aracın sürücüsü dava dışı ... ...'nın soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan doktor raporunda 1,84 promil alkollü olduğu tespit edilmiş, adı geçen sürücünün ceza dosyasında verdiği ifadesinde müteveffa ile birlikte alkol aldıktan sonra araçla dolaşmaya karar verdiklerini beyan etmiştir. Bu durumda alkolün etkisi altında olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binen müteveffanın müterafik kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenecek indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Benzer olayda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/8358 E. ve 2023/11139 K. sayılı ilamında; "... davalı vekilince başvuruya cevap ve itiraz dilekçelerinde hatır için taşıma def’inde bulunulmuştur. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturmadan davacıların desteğinin üniversite öğrencisi olduğu, bayram nedeniyle geldiği anne ve babasının evinden arkadaşının arabası ile okulunun bulunduğu şehre dönerken kaza geçirdiği ve vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi ..." gerektiği şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda, ceza dosyasında alınan ifade tutanaklarında müteveffa ... ... ve araç sürücüsü ... ...'nın arkadaş oldukları, davalının hatır savunmasında bulunduğu da nazara alındığında müteveffanın taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenle hatır taşıması olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay 17. HD'nin güncel son içtihatlarında ve Yargıtay 17. HD'nin 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesi için TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği kabul edilmiş olup Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan raporda belirtilen hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığı ve dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacı ... ...'ın desteği olan oğlunu kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 2.587.589,53 TL olduğu, davacı ... ...'ın desteği olan oğlunu kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararının 752.153,72 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacılar tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile davacılar tarafından talebinin arttırıldığı, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi nedeniyle ayrı ayrı %20 oranında takdiren indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... ...'ın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi sonucunda 1.656.057,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı...'ın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi sonucunda 481.378,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacıların 09/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 23/05/2025 tarihi olduğundan 23/05/2025 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan ... plakalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davanın kısmen reddine karar verilmiş olup, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Zira, yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a.) Davacı ... ...'ın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi sonucunda 1.656.057,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b.)Davacı...'ın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi sonucunda 481.378,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 146.008,23-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 9,836,56-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 136.171,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı ... ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 249.848,02 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 5-Davacı... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 77.020,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı...'a verilmesine, 6-Davacılar tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 9.221,16-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.451,96-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılar tarafa verilmesine, 7-Davacılar tarafından yatırılan 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 138,50-TL posta giderinden ibaret toplam 14.138,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılar tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılar tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*