İlk Derece Mahkemesi 2025/285 E. 2026/187 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/285 Esas KARAR NO : 2026/187

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 23/01/2025 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 07.12.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde ...'in hayatını kaybettiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin müteveffanın kızı olduğunu, babasını kaybetmenin tarifi imkansız derin üzüntüsünü yaşadığını, bu nedenle zararın tanzimi amacıyla sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, daha sonra arabulucu yoluna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, bu sebeplerle; belirsiz alacak davasının kabulü ile, kazada vefat eden ...’in kızı müvekkili uzman bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapıldıktan sonra artırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı yönetilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olarak şirkete karşı yöneltildiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, iş bölümü, zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezi İstanbul'da bulunduğundan dolayı dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kazanın 07/12/2014 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müteveffa ...'in kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının aşikar olduğunu, tüm bu sebepler ile öncelikle davanın usul yönünden reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddini, davanın ... plakalı araç sahibi ...'e ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediklerini, raporda itirazları dikkate alınarak müvekkili lehine 16.897,71 TL tazminat hesaplandığını, yapılan bu hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeple; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım talepleri dikkate alınarak destekten yoksun kalma nedeniyle 16.897,71 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'ndan gelen 2014/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı 'ndan gelen müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden gelen aylık dökümünü içerir müzekkere cevabı, ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen müteveffa ...'in sosyal ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kaydı, 3/... numaralı hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 07/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle babası ...'i kaybeden davacının destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalının zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklıdır. Davacı taraf Müteveffa ...'in babası olduğunu, 07/12/2014 tarihinde müteveffanın kullandığı ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sırasında vefat etmesi nedeniyle uğradıkları zarara yönelik destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta tarafından talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davanın araç sahibi ...'e ihbar edilmesini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 07.12.2014 günü, saat 19:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ili istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken ... ilçesine 17 km kala ıslak zeminli, sola tehlikeli virajlı yolda ilerlerken aracının hızını azaltmadığından aracını kaydırarak yolun sol tarafından yoldan çıkarak karşı yönden gelen araçlara ait yolu geçip Köy Pınar yolu olarak kullanılan tali yolundan geçerek tol dışındaki boş araziye takla atarak durması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının babasının vefat ettiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma sayılı dosyası ile 07/12/2014 günü olan olay tarihi saat 19:45 sıralarında açık kimlik bilgileri yazılı sürücü maktul ... idaresindeki ... plakalı ... ... marka minibüsü ile ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine doğru ilerlerken yolun 17.kilometresinde virajlı yolda ilerlerken aracın hızından dolayı kayması sebebiyle yolun sol tarafından yoldan çıkarak karşı yönden gelen araçlara ait yola geçip köy pınar yolu olarak kullanılan tali yolu da geçerek yol dışındaki boş araziye takla atarak dört teker üzerinde durması ile sonuçlanan ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında sürücüsü maktul ...'in 2918 Sayılı KTK'da belirtilen araçların hızlarını virajlara girerken azaltmamak ve araçların hızını hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kurallarını ihlal ettiği ve bu şekilde kazanan gerçekleştiğinin tespit edildiği, olay yerinde yapılan incelemede araç sürücüsü ...'in olay yerinde araçtan fırlayarak hayatını kaybettiği, diğer açık kimlik bilgileri yazılı mağdurların ise yaralanmaları sebebiyle hastaneye sevk edildiği, maktulün yapılan ölü muayenesinde, ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı olarak trafik kazası sonucu gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kesin ölüm sebebi tespit edildiğinden klasik otopsi işlemlerinin yapılmadığı, açık kimlik bilgileri yazılı mağdurların alınan ifadelerinde, aracın takla atarak yoldan çıktığını, kaza sebebiyle kimseden şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, ölümlü trafik kazası şeklinde gerçekleşen olayda kazanın oluşumunda maktulden başka kusur atfedilecek herhangi bir sorumlunun bulunmadığı, CMK 172/1.maddesi uyarınca soruşturma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma kapsamında trafik kazası sebebiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinde uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/01/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacılar tarafından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davaya konu meydana gelen kazada davacının desteği babası ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır. Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur. Mahkememizce kazaya karışan ikinci bir araç olmadığından ve yine davanın müteveffanın kullandığı aracın ZMMS'ne karşı açıldığı anlaşıldığından kusur durumunun tespiti yapılmamıştır. Davacının ölümüne sebep olan kazaya karışan ... plakalı aracın 213847782/0 poliçe numarası ile 16/10/2014 - 16/10/2015 tarihlerini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı poliçenin kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğu, buna göre davacının işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği kaza tarihindeki sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Sgk müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir herhangi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Aktüer Bilirkişi ... tarafından 10/09/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffanın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük 25 yaşından küçük erkek ve 22 yaşından büyük 25 yaşından küçük olan kız çocuklarının üniversite eğitimi alıp almadıkları tespit edilemediğinden paydaşlığa dahil edilmedikleri, Müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, dava dışı paydaş eşin payının hesaplanarak ayrıldığı, Paydaş kız çocuk ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 16.897,71 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle cari olan 268.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında kalan zararının 2.937,58 TL olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. AAktüer Bilirkişi ... tarafından 29/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffanın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından büyük 25 yaşından küçük erkek ve 22 yaşından büyük 25 yaşından küçük olan kız çocuklarının üniversite eğitimi alıp almadıkları tespit edilemediğinden paydaşlığa dahil edilmedikleri, Davacı paydaş kız çocuğu ... ‘in Destekten Yoksun Kalma Paydaşlığı geçmiş (bilinen) dönem içerisinde 15.10.2019 ‘da sonlandığından ve de dava dışı paydaş eş Kibar ATEŞ’e 09.03.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 130.617,17 TL ödeme yapıldığı KÖK RAPOR SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN BELGELERDEN anlaşıldığından, davalı paydaşın Destekten Yoksun Kalma Paydaşlığının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanmış olması sebebiyle 2026 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapmaya gerek olmadığı, Dava dışı paydaş eş Kibar ATEŞ’e 09.03.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 130.617,17 TL ödeme kaza tarihi itibariyle geçerli olan 268.000,00 TL ‘lik Kişi Başı Ölüm ve Sakatlık Teminatı Limitinden düşülerek Davacı paydaş kız çocuğu ...‘in hesaplanan zararının bakiye teminat limitinde kalıp kalmadığının tespit edildiği, Davacı paydaş kız çocuğu ... ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 16.897,71 TL, Bakiye ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlık Teminatı Limitinin 137.382,83 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacı vekilinin 08/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 16.897,71-TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını tamamladığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. HD'nin güncel son içtihatlarında ve Yargıtay 17. HD'nin 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesi için TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği kabul edilmiş olup Mahkememizce aktüer bilirkişi ... alınan kök ve ek raporda belirtilen hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığı ve tarafların itirazlarını karşıladığı anlaşılmakla Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek raporu dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup müteveffanın asgari ücret düzeyinde gelir sağladığı kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplama da asgari ücret düzeyinde yapılmıştır. Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yakını olan müteveffa ...'in vefat ettiği, davacının desteğini kaybetmesi sebebiyle tazminat talebinde bulunduğu, bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatın 17.897,71-TL olduğu, davalıların işbu zarardan sorumlu olduğunu, poliçe limitinin tükenmediğini, hesaplanan bedelin poliçe limiti kapsamında karşılanabilir olduğunu, bilirkişi ek raporunda tespit edilen tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 13/06/2022 tarihinde tebliğ olması ve 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceğinin düzenlendiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinin 23/06/2022 tarihinde temerrüte düşmüş olması, tazminatın davacının tacir olmaması ve davaya karışan aracın hususi araç olması da gözetilerek yasal faiz talep etmesi mümkün olduğundan, davacının destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 16.897,71-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile, 1- Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ ile, 16.897,71-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.154,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 487,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 666,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.897,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 60,00-TL Tamamlama Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 174,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.589,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır