İlk Derece Mahkemesi 2025/538 E. 2025/538 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/538 Esas - 2025/851 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/538 Esas KARAR NO : 2025/851 Karar

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 YAZIM TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından diğer davalı ... A.Ş aleyheni .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını , müvekkili adına haciz ihbarnamesi gönderilerek borcun müvekkili zimmetinde sayıldığını, müvekkilinin dava dışı yana bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamesine sistem hatası nedeniyle itiraz edilemediğinden bahisle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taah. Nak. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : İş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de 89/3 hükmüne göre 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması sebebi ile davanın görev yönünden yanlış Mahkemede açıldığın, İşbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, borçlunun alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideril ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . Diğer davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava konusu istemin, .... esas sayılı icra takibi kapsamında İİK 89/3 kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi kapsamında menfi tespit istemi davasına ilişkindir. ...., .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir, Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte IIK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir..( .... Dairesinin 12.04.2016 tarih ve .... - 17.12.2015 tarih ve ....., sayılı ilamları , .... Dairesi 24.10.2019 tarih .... sayılı - 20.09.2023 tarih ....sayılı kararları ) Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğu, aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine , 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına , 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır