İlk Derece Mahkemesi 2025/53 E. 2025/392 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/53 Esas - 2025/392 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/53 Esas KARAR NO : 2025/392

.................... ............... ..............

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili idarenin ... İli, ... ... Konut Alanı, 1 Nolu Köprülü Kavşak ve Bağlantı Yolları İnşaatı ile Mevcut Altyapılara Ait Deplaselerinin Yapılması” işine ait olarak 13.04.2022 tarihinde onaylanan kesin hakedişe istinaden, eksi imalat tutarı olarak, 2.636.671,53TL'lik (K.D.V. Dahil) 13.04.2022 tarih A-041567 numaralı fatura düzenlendiğini, 24.841,21.-TL'lik gecikme cezası iadesi ve 2.058,37TL'lik mukayeseli keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan, 2.609.771,95TL'lik İdare alacağının, 7 gün içerisinde, İdare hesaplarına aktarılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının yüklenici iş ortaklığına bildirildiğini, ancak; söz konusu işin yüklenicisi ... İNŞ.TİC. SAN. LTD. ŞTİ. & ... İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ. iş ortaklığından, Müflis ... İnşaat Ltd.Şti. vekili Av. ............L tarafından gönderilen faturaya itiraz edildiğini ve itirazlarında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/69 Esas kayıtlı dosyası üzerinden 02/06/2022 tarihli duruşmasında firmanın iflasına karar verildiğini, kararın kesinleşmemiş olması ile birlikte ... 21. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2022/22 İflas esasında iflas masasının açıldığının belirtildiğini, söz konusu işe ait olarak, ... İNŞ.TİC. SAN. LTD. ŞTİ. & ... İNŞ. SAN.TİC. LTD.ŞTİ. iş ortaklığından, ... İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. lehine İdare adına ... Bankası A.Ş., ... Şubesine ait, 341.571.- TL'lık ve ... İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ. lehine, İdare adına ... Bankası A.Ş. Dolayoba Şubesine ait 345.000.-TL'lik olarak toplam 686.571.- TL'lık kesin teminat mektupları bulunmakla beraber; 15.08.2006 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesince ... İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. lehine düzenlenen 341.571.-TL'lık ve 15.08.2006 tarihli 229620 numaralı ... Bankası A.Ş. Dolayoba Şubesince ... İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ lehine düzenlenen 345.000.-TL'lık kesin mektuplarının süresinin uzatılmasına dair ... Bankası A.Ş.'ne yazılan 08.08.2016 tarihli 029427 ve 029428 sayı ile vade uzatımın yapılmasının talep edildiğini, ayrıca, 19.08.2016 tarihli 031323 sayılı yazı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na gönderilen yazı ile süre uzatımının yapılmayan kesin teminat mektuplarının, nakde dönüştürülerek, İdare hesaplarına aktarılmasının bildirildiğini, ... Bankası tarafından yazılan, 02.09.2016 tarih ve bila sayılı yazı ile ilgili bildirimin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan talep edilmesi gerektiği hususunun açıklandığını, ancak bugüne kadar olumlu bir netice alınamadığını, bu bağlamda da tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere 12/08/2022 tarihli yazı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na kayıt talebinde bulunulduğunu, bu nedenle ... İli ... ... Konut Alanı 1 Nolu Köprülü Kavşak ve Bağlantı Yolları İnşaatı ile Mevcut Altyapılara Ait Deplaselerinin Yapılması işine ait olarak, 13.04.2022. tarihinde onaylanan kesin hak edişte hesaplanan, eksi imalat tutarı olarak, 2.636.671,53TL'lık (K.D.V. dahil) İdare alacağından 24.841,21.-TL'lık gecikme cezası iadesi ve 2.058,37TL'lık mukayeseli keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan 2.609.771,95TL'lik İdare alacağının tahsiline yönelik olarak iş ortaklığını teşkil eden müflis girişim ortağı için iflas masasına yine tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere kayıt kabul talebinde bulunulmakla beraber; ... İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. & ... İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ. iş ortaklığı tarafından ödenmeyen 2.609.771,95 TL'lik İdare alacağının tahsili zımnında girişim ortağı ... İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ aleyhine de iş bu alacak davasını açmak zorunluluğu ortaya çıktığını ileri sürerek, anılan İdare alacağının fatura düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte iş ortaklığını temsil eden firmalardan (müflis için iflas masasına başvurulmuştur) tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/69 Esas sayılı dosyası üzerinden iflas davası açıldığını ve yargılama neticesinde 02/06/2022 tarih ve saat 12:02 itibariyle davalının iflasına karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, başvurunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2022 Tarih 2022/1486 Esas-2022/1346 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın hali hazırda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/4823 Esas sırasında kayıtlı olup incelemenin devam ettiğini, bu anlatımdan olmak üzere iflas kararının kesinleştiğini, kural olarak, İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğunu, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olmasının (İİK'nın m.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkilediğini, müflisin iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmeyeceğini, ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisinin (ve taraf sıfatı) artık müflise değil iflâs idaresine ait olduğunu, İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağının (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edilebilmesi için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerektiğini, bunun ise zaman isteyen bir husus olduğunu, bu nedenle Kanunun müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul ettiğini, (md. 194). İflâsın açılması ile duracak olan davaların iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davaları olduğunu, bunların (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalar olduğunu, somut olaydaki alacak davasının da bu tür davalardan olduğunu, somut olayda davanın açılış tarihinin 17/08/2022 olduğunu, davanın iflas tarihinden sonra açıldığını, iflas kararıyla birlikte müflisin tüm borçları muaccel olacağından alacaklının iflas masasına başvurup alacağını yazdırması iflas idaresince de alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesinin esas olduğunu, iflas idaresince alacak kaydedilir ise mesele olmadığını, bu nedenle davacının şayet iflas idaresine başvurup alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz karar alıp davayı açmışsa hem hukuki yarar yokluğundan (çünkü kabul ve red bilinmemektedir) hem de görevsiz mahkeme de dava açıldığı için görev dava şartından davanın reddedilmesi gerektiğini, ancak bu anlatımların müflis bakımında cari olduğunu diğer şirket bakımından davanın tefriki gerektiğini, davanın esası bakımından ise davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı ...ile müflis ... İnş.Ltd.Şti & ... İnş.Ltd.Şti iş ortaklığı arasında "... İli ... ... Konut Alanı 1 Nolu Köprülü Kavşak ve Bağlantı Yolları İnşaatı ile Mevcut Altyapılara Ait Deplaselerinin Yapılması" işine ait eser sözleşmesinin düzenlendiği, davacının iş sahibi, karşı tarafın ise yüklenici olduğu, davacı idare tarafından bu işe ait olarak onaylanan kesin hak edişe istinaden eksik imalat tutarı olarak 2.636.671,53 TL (K.D.V. Dahil) için 13.04.2022 tarih A-.......7 numaralı fatura düzenlendiğin, fatura bedelinden 24.841,21 TL gecikme cezası iadesi ve 2.058,37 TL mukayeseli keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan, 2.609.771,95 TL idare alacağının tahsili için yüklenici iş ortaklığı aleyhine ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 16/02/2024 tarih ve 2022/321 E, 2024/52 K sayılı kararı ile; davanın 2.609.771,95 Tl üzerinden kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine kararı inceleyen ... BAM 23.H.D.'nin 15/02/2024 tarih ve 2022/321 E, 2024/52 K sayılı kararı ile; "...ilk derece mahkemesince, davacı tarafından müflis aleyhine açılan davanın İİK m 235/2 uyarınca iflas sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu ve aynı hükmün birinci fıkrası gereği ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, anılan davalı ile ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işbu davalı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın ... 39.AHM'nin 2024/303 nolu esasına kaydedildiği, istinaf kararı gereğince müflis ... İnşaat...Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefrik edilerek 2024/484 nolu esasa kaydedildiği, tefrik edilen dosyada yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yukarıdaki esasa (2025/53 E) kaydedildiği, iş ortaklığının diğer ortağı olan ... İnşaat Ltd.Şti. yönünden ise ... 39.AHM tarafından yapılan yargılama sonucunda 24/10/2024 tarih ve 2024/303-338 E/K sayılı kararı ile; "...Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve taralar arasındaki süreç ile şartname ve eki maddeler sabit olup bilirkişi raporu denetime elverişli, açık ve anlaşılır olduğundan uyuşmazlığın hakediş bedeline ilişkin olduğu ve yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri de değerlendirildiğinde alınacak ek raporun kök raporla benzer nitelikte olup yargılamayı uzatmak dışında dosyaya bir katkısı da olmayacağından kesin hesapların yapılmamasının proje değişikliği sonucu oluşan durum karşısında uygulanma ve Asbuilt projelerinin tamamlanmaması sebebiyle mukayeseli keşif ve buna bağlı olarak kesin hesap işlemlerinin tamamlanmamasından kaynaklandığı tespit edilmekle davalıların zamanaşımı ve kesin kabul yapıldığından dolayı taraflar arasında ki ilişkinin sona erdiği yönündeki iddialarının yerinde olamayacağı, bu durumun ek raporla da değişmeyecek bir olgu olması, davacı idare tarafından kesin metrajların düzenlendiği davalıların kesin metraja esas mukayeseli keşif hesaplarına itiraz ettiği, yapılan itirazın davacı idare tarafından kabul edilmediği ve davalı yüklenicinin kesin hakediş yapımı için davet edildiği davalı yüklenicinin davete icabet etmediği yapılan kesin hak edişi alıp incelemediği ve itirazlarını belirtmediği görülmekte olup bu durumun da davalının beyan ettiği gibi ek raporla değişmeyeceği, bu durumda ek rapora gidilmesinin anayasal güvenceye bağlanan adil yargılanma hakkının ihlali kapsamında değerlendirilen yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiğinden kabul edilmediği, bu duruma göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 41.maddesine göre kesin hakedişin kesinleştiği, Davalı iş ortaklığı tarafından sunulan mukayeseli keşif hesabında da revize projeye göre ise 10.518.113,16 TL bedel hesaplanmış olup tenzilat şartları dikkate alındığında davalı idare tarafından hesaplanan 9.067.381,69 TL mukayeseli hesap bedelinin yerinde olacağı, Davacı idare tarafından kesin hesap sonucu belirlenen 2.636.671,53 TL bedelden 24.841,21TL gecikme cezası iadesi ve 2.058,37 TL Mukayeseli Keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan 2.609.771,95 TL bedelin talep edilebileceği anlaşılmakla istinaf ilamı doğrultusunda diğer davalı ... A.Ş için tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş olup esasa dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 29/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, iş bu dava davacı ...tarafından davalı müflis aleyhine açılan kayıt kabul davasına ilişkindir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2021/69 Esas sayılı kararla davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2022/22 iflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı tarafından iflas dairesine 12/08/2022 tarihli dilekçe ile 2.609.771,95 TL için alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Kesin hüküm teşkil etmeyen ilamlar ancak taraflar arasında güçlü delil mahiyetinde olabilir. Güçlü delilin aksinin, aynı mahiyette bilgi ve belge ile kanıtlanabilmesi hukuken mümkün bulunmaktadır. (Yargıtay 8.H.D.'nin 26/05/2025 tarih ve 2022/7831 E, 2025/4073 K sayılı emsal ilamı). Buna göre, yükleniciler müflis şirket ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı idare ...arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, bu işe ait olarak onaylanan kesin hak edişe istinaden eksik imalat tutarı olarak 2.636.671,53 TL (K.D.V. Dahil) için 13.04.2022 tarih ve A-041567 numaralı fatura düzenlendiği, fatura bedelinden 24.841,21 TL gecikme cezası iadesi ve 2.058,37 TL mukayeseli keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan 2.609.771,95 TL idare alacağının bulunduğuna ilişkin vakıaların kesinleşen ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih ve 2024/303 - 338 Esas Karar sayılı kararı ile belirlendiği, söz konusu karar taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil mahiyetinde olduğu, güçlü delilin aksinin, aynı mahiyette bilgi ve belge ile kanıtlanabileceği, davalı tarafın bu yönde delil sunmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatladığı ve iflas tarihi itibariyle davacının iş ortaklığını oluşturan müflis şirket ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.'den 2.609.771,95 TL alacaklı olduğu ve belirlenen bu miktardan müflis ile adı geçen dava dışı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacı TOKİ'nin toplam 2.609.771,95 TL alacağının (... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih ve 2024/303 - 338 Esas Karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2022/22 İflas sayılı dosyası üzerinden devam eden Müflis ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin iflas masasının 4. Sırasına KAYIT ve KABULÜNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 1.945,00 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2025