Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/521 E. 2025/1039 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/521 Esas KARAR NO : 2025/1039

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa; .... tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temini sağlandığını, anlaşma dahilinde davalının kullanımına bırakılan ve mülkiyeti müvekkili şirkette yer alan ... ile ... barkod numaralı soğutucuların iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından söz konusu soğutucu dolapların müvekkili şirkete teslimi ve iadesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 24.01.2025 tarihinde ... barkod numarası ile sözleşmede yer alan adresine iadeli taahhütlü ihtar gönderildiğini, söz konusu ihtarın 25.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi 1,2 ve 3 no.lu hükümleri uyarınca davalı tarafın mülkiyeti davacı şirkette olan cihazları teslim etmekle yükümlü olduğunu, bunun gerçekleşmemesi halinde ise yine sözleşmede yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğini, davalı yanın bunun bilince olduğunu, ilgili sözleşme ile söz konusu bedeli ödeyeceği hususunda kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı yan ile gerçekleştirilen görüşmeler ve ihtar işlemleri neticesinde soğutucu dolabın teslim alınmaması ve/veya soğutucu bedeli ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ancak davalı işbu takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin soğutucu dolapları teslim alamadığı gibi, soğutucu bedellerini de tahsil edemediğini, davalının işbu itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalı taraftan itiraza konu icra takibi dolayısıyla alacaklı olduğunu, davalı tarafın tamamen alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, bu nedenlerle, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile söz konusu takibin aynen devamına, yine icra takibine konu alacağının likit bir alacak olduğu ve aynı zamanda davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği hususları nazara alındığında; davalı borçlunun dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkilin sahibi olduğu ... Restorana, müvekkilinin davacıdan düzenli olarak içecek sipariş etme taahhüdü karşılığında emaneten iki adet soğutucu cihaz temini sağlama hususlarında anlaşma sağladığını, anlaşma üzerine davacı soğutucu cihaz dolabını teslim ettiğini, müvekkilininde düzenli olarak davacıdan içecek şipariş etmeye başladığını, davacı firma bir süre sonra siparişleri getirmemeye başladığını, daha sonra da artık müvekkilinin restoranın bulunduğu bölgeye sipariş getiremeyeceklerini bildirdiklerini, davacı firmanın ayrıca artık soğutucu cihazların geçici kullanımına izin verilemeyeceğini bu sebeple cihazların ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle bozulduğunu, yeni siparişler gelmeyecekse cihazlara ihtiyacı olmadığını gelip teslim alabileceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine davacı firmanın gelip cihazları teslim almadığı gibi müvekkiline icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine davacının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numarası ile itirazın iptali davası açtığını, ancak dava sonucunda borçlunun temerrüdüne ilişkin ihtar şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle açılan davanın reddedildiğini, bu davanın reddi kararının ardından müvekkilinin davacıya dolapları almaları için mail attığını ancak davacı tarafından dönüş yapılmadığını, ürünlerin nereye teslim edileceği bilgisi verilmediğini, bir süre sonra müvekkiline dönüş yapıldığını ve 08/04/2025 tarihinde davacı, ... ve ... Barkod Nolu iki adet soğutucu cihazı teslim aldığını ve taraflar arasında teslimatın gerçekleştiği ve senetlerin iptal edildiğine ilişkin 2 adet yazılı Senet İptal Tutanağı imzalandığını, dolayısıyla davacının ürünleri teslim almaya gelmediğini, müvekkilinin teslim etmek istemesine rağmen davacının kusurundan kaynaklanan nedenlerden ötürü ürünlerin 8.04.2025 tarihinde teslim edilebildiğini, ancak davacı firmanın teslimattan sonra müvekkili aleyhine haksız ve menetsiz şekilde cihazların tesliminin gerçekleşmediği iddiasıyla işbu davayı açtığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın ve de icra inkar tazminatının reddine, davacı tarafından kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığından müvekkili lehine takibe konu alacağın %100' ü miktarında (%20'sinden aşağı olmamak üzere) kötüniyet tazminatına hükmedilerek icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminat talebi bakımından ise, kötüniyet tazminatının talep edilebilmesi için davanın reddi kararının yeterli olmadığını, kötü niyetinin ispat edilmesi gerektiği ancak iş bu dosyada davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen 410,26-TL harcın peşin yatırılan 765,33-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 355,07-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza