Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/520 E. 2026/103 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/520 Esas - 2026/103 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/520 KARAR NO : 2026/103

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... ......

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmenin eki olarak müvekkili şirket tarafından 30.000TL miktarında teminat senedi verildiğini ve müteselsil kefil sözleşmesi düzenlendiğini , senet ile müteselsil kefil sözleşmesinin ayracı müvekkili ... tarafından hem şahsi olarak hemde şirket adına imzalandığını, sözleşme ile ayni tarihte düzenlenen senedin davalı tarafından kötü niyetli olarak ödeme tarihi 27.02.2020 ve nakden ibareleri eklenerek ...... sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü icra takibine konu edildiğini , senedin teminat senedi olduğunu ve müvekkillerinin davalı şirketi bu şekilde borcunun bulunmadığını bildirerek takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve İİK 'nun 72/3 maddesi gereğince dosyasına yapılacak ödemenin mahkemece uygun görülecek teminat oranında dava kesinleşinceye kadar tedbiren davalı şirketine ödenmesinin önlenmesi konusunda takibin konulmasını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin bayisi olmadığını, Müvekkili şirketten uygun mal alabilmek, prim ve indirimlerden yararlanabilmek için bayi olmak istediğini ancak davacı şirketin bayi olabilecek potansiyeli de bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü konuların taraflar arasındaki ticari alım - satıma ve alışverişe yönelik olduğunu, senedin tanzim tarihi ile sözleşme tarihinin ayni olmasının senedin teminat senedi olduğunu kanıtlamadığını, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının iddiasının senetle veya ayni kuvvette yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ...... sayılı dosyası ile takibe konulan 30.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkememizin 20/09/2022 tarihli kararı ile özetle; davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasının yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine .......' sinin 16/06/2025 tarihli kararı ile özetle;'' Ne var ki davacıların dava dilekçesi incelendiğinde aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. Bu durumda, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve davacı vekilinin yemin deliline dayanacaklarını beyan etmesi üzerine davacı tarafa yemin metnini hazırlama konusunda süre verilmiştir. Sonrasında davalıya yemin metni tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi 10/02/2026 tarihli duruşmaya katılarak yemini eda etmediğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 229.maddesi uyarınca hazır bulunup da yemini eda etmekten kaçınan kimse yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Şu durumda yemin metni ve dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu bononun taraflar arasındaki bayilik ve kefalet sözleşmesinin teminatı olarak verildiği kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle davaya konu senedin bononun zorunlu unsurlarından olan ''kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini'' içermediği teminat amaçlı olarak düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davacıların ...... Esas sayılı dosyası ve takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davacıların tazminat istemlerinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 2.610,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 652,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.958,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 652,68TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 480,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 2.092,48TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 38.218,13TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza