İlk Derece Mahkemesi 2025/496 E. 2025/1020 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/496 Esas KARAR NO :2025/1020

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2025 KARAR TARİHİ:17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ... İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.uzun ve kısa dönem araç kiralama işini yapan bir şirkettir. Bu faaliyet kapsamında müvekkilin sahibinden.com sitesindeki kurumsal ilanlarına binaen davalı firma, müvekkil firma ile iletişime geçmeleri sonucu ticari ilişkileri başladığını, 03.02.2025 tarihinde araç kiralama başlangıç tarihiyle araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma başlangıçta, ... Plakalı, ... markalı ve ... modelli aracı 22.01.2025 tarih ve saat 14:25’de 64.552 km ile davalı firma yetkilisine temiz ve kullanıma hazır bir şekilde teslim ettiğini, kazaya karışması sonucu davacı müvekkilin ilgili aracın onarımı için 03.02.2025 tarih ve saat 12:15‘de 66.111 km ile teslim alındığını, müvekkili firma bu araç yerine yine araç kiralama sözleşmesi ile davacı müvekkil firmaya ait ... Plakalı, ... markalı ve ... modelli aracı, 03.02.2025 tarih ve saat.12:15 'de 163.904 km ile davalı firma yetkilisine temiz ve kullanıma hazır bir şekilde teslim ettiğini, davalı firmaya teslim edilen ilk aracın ödemesi teslimat anında müvekkil tarafından alındığını, müvekkili tarafından 7.500,00 TL depozito bedeli de alındığını, davalı firma, ilk araç kiralama ayının süresi dolduğunda ödemesinin 2 hafta kadar geciktirdiğini, davalı firmanın araç kiralama sözleşmesinin şartlarına uymaması üzerine ve araç kiralama ücretinin ilk ayının sonunda söz konusu ödemeleri ödenmediğinden dolayı kiralanan aracın geri alınması için davacı müvekkil firma yetkilisi tarafından araç alınmaya gidildiğini, davalı firma, bir sonraki fatura döneminde yine kullanılan HGS ücreti ve araç kiralama ücretinin aylık bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 250,00 TL Aracın ödenmeyen 7 günlük kira ücreti, 250,00 TL Aracın 2.910 KM limit aşım ücreti, 250,00 TL davalı firma tarafından kiralanan aracının ödenmeyen HGS ücretleri, 250,00 TL davalı firmanın kiralanan aracın altının çarpma sonucuonarım ücretinin, araç teslim tarihi olan 29.03.2025 tarihinden itibaren bütün alacakalara işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ile fer'i alacakların (hgs geçiş ücretleri ile araç hasar tazminatı ) tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesinde açıkça beyan edildiği üzere, davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının kiraya veren, davalının ise kiracı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açılmış olduğu, hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, 3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır